Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2940/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - органы юридического лица - выписка из единого государственного реестра)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2940/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А20-6744/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2015.

Дата изготовления определения в полном объеме 31.08.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-6744/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (г. Нальчик, ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс" (г. Нальчик, ОГРН 1020700756450, ИНН 0711003263), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Банк Нальчик", г. Нальчик, о взыскании 1 019 205 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Гетегежева В.И., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича (далее - истец, МУП "НальчикАвтобусТранс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс" (далее - ответчик, МУП "Нальчикмежтранс" о взыскании 1 019 205 руб. 74 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Судом установлено, что решение изготовлено в полном объеме 24.03.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.04.2015, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 25.05.2015, что подтверждается штампом суда. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил суд о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.03.2015.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, однако последний по указанному адресу фактически не находится, всю корреспонденцию получал истец. Между тем истцу был известен почтовый адрес ответчика, который он скрыл от суда, тем самым ввел суд в заблуждение.

Апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В материалах имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.12.2014 в отношении МУП "Нальчикмежтранс", где юридическим адресом ответчика указано: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2 Промпроезд. В представленной в апелляционный суд выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 в качестве юридического адреса ответчика указан тот же адрес.

По этому же адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, которую он получал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 6, 45, 69.

Однако ответчик пояснил, что по юридическому адресу МУП "Нальчикмежтранс" фактически не находится и за него судебную корреспонденцию получал истец, который также находится по этому адресу.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока также указал на наличие у него почтового адреса: г. Нальчик, ул. Пачева, 41, который истцу был известен, однако он его суду не сообщил и по указанному адресу корреспонденция ответчику не направлялась.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствую сведения об адресе: г. Нальчик, ул. Пачева, 41.

С учетом изложенного имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции признаются судом доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, поскольку именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе. Текст решения суда от 24.03.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2015. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента публикации судебного акта (25.03.2015) до истечения срока на его обжалование (24.04.2015) у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иные доводы, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе МУП "Нальчикмежтранс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-6744/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-6744/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков