Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32326/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-92350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества и Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.15г.

по делу N А40-92350/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-502)

по иску ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (далее истец)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, ФГБУ "ФКП Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Москве (далее ответчики)

об установлении кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мищенко Л.В. по доверенности от 26.08.15г.,

Кандин В.В. по доверенности от 26.08.15г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица: Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании кадастровой стоимости нежилых помещений площадью 8 981,5 кв.м., 62, 2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Павловская, д.7, равной их рыночной стоимости соответственно в размере 714 842 092 руб, 4 817 511 руб по состоянию на 01.01.13г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований к Правительству Москвы, УФРС по Москве и Департаменту городского имущества г.Москвы, который принят судом, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.15г. иск удовлетворен.

Департамент городского имущества и Правительство г.Москвы не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца против жалобы возразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.15г. не имеется.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со ссылкой на то, что кадастровая стоимость помещения N 1 установлена в размере 1 550 704 245,57 руб, помещения N 2 - 10 739 164,29 руб по состоянию на 01.01.13г., она не соответствует рыночной стоимости, поэтому нарушает его права, как собственника.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Павловская, д.7, площадью 8 981,5 кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности N 77-АМ 443691 от 08.07.10г.; площадью N 62,2 кв.м., что видно из свидетельства N 77 АМ 443690 от 08.07.10г. Государственная кадастровая оценка нежилого помещения N 1 составила сумму в размере 1 550 704,57 руб, помещения N 2 - 10 739 164,29 руб, что отражено в кадастровом паспорте от 02.04.14г.

По ходатайству истца и определению суда проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 06.02.15г. определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.13г. помещения N 1 - 714 842 092 руб; помещения N 2 - 4 817 511 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере согласно Отчета об оценке, определенного экспертным заключением, учел следующие обстоятельства.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость здания увеличилась и соответственно увеличилась сумма платы для целей налогообложения, обратился в суд с иском об определении его рыночной стоимости.

Как видно из буквального смысла ст.3 Федерального закона N 135-ФЗ от 25.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная оценка, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В данном случае, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена продажи объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Спорные нежилые помещения обременены исключительными правами собственника недвижимости, поэтому в силу ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ собственник объекта недвижимости, ЗАО "Бизнес Центр Павловский", может представить объект на открытом рынке путем публичной оферты.

Истцу, собственнику нежилых помещений, также предоставлено право продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку он ему принадлежит на праве собственности.

Следовательно, в отношении спорных помещений имеются определенные законом обстоятельства, не исключающие их продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Апелляционный суд полагает, что правовой режим объекта недвижимости не исключает его свободное обращение на рынке в условиях конкуренции, устанавливать индивидуальную рыночную стоимость этих помещений при наличии законов г.Москвы, так как экономическая характеристика помещений, вносимая в государственный кадастр недвижимости, может быть определена способом, в виде кадастровой оценки, являющейся основой расчета выкупной цены. Следовательно, цена продажи недвижимости, является нормативно установленной.

Кроме того, из смысла ст.ст.2, 6, 10 Закона "Об оценке" истец, как собственник объекта недвижимости, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости здания, поскольку он, во-первых, является его собственником и такое право законом предоставлено только уполномоченному собственнику.

Истец, как собственник, вправе совершать сделки с правом владения, пользования и распоряжения, что усматривается из смысла ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при наличии противоречий, изложенных в Отчете об оценке представленной истцом и в кадастровом паспорте, правильно оценил и принял Заключение судебной экспертизы от 06.02.15г. по состоянию на 01.01.13г., в котором рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.13г. была определена в сумме 1 550 704 245,57 руб (помещение N 1) и в сумме 10 739 164,29 руб (помещение N 2).Следовательно, в силу ст.24.11 Закона N 167-ФЗ "Об оценке" с целью восстановления нарушенного права, вытекающего из стоимости кадастровой стоимости, истец мог обратиться с заявлением комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, то есть соблюсти установленную законом процедуру.

В случае несогласия с решением комиссии заявитель вправе обжаловать ее выводы в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 275-О-О от 01.03.11г., определении N 281-О-О от 01.03.11г., положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, в которой определено право Правительства Москвы и собственника устанавливать, нормативно регулируемую цену размера стоимости, при доказанности истцом увеличения стоимости налоговых отчислений, исходя из кадастровой стоимости здания, ухудшения экономического положения, апелляционный суд считает необходимым на основании п.1 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.15г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы о допущенных нарушениях отклоняются, как необоснованные, поскольку судом данным обстоятельствам даны соответствующие пояснения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на третьих лиц, заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-92350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина