Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10836/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-21858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Министр чистоты" (ИНН 6674338076, ОГРН 1096674016911) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Министр чистоты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу N А60-21858/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Министр чистоты"

о взыскании 250 595,56 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Министр чистоты" (далее - ответчик, общество) о взыскании 250 595,56 руб., из которых 242 517,07 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 15.12.2014 N 69000642 за период с 15.12.2014 по 20.04.2015, 8 078,49 руб. - пени, начисленные за период с 13.01.2015 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 250 595,56 руб., из которых 242 517,07 руб. - основной долг, 8 078,49 руб. - пени, начисленные за период с 13.01.2015 30.04.2015. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взимания арендной платы, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Министр чистоты" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 15.12.2014 N 69000642 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение: встроенное к жилому зданию, общей площадью 154, 6 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 8 (литер Е) (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи нежилого помещения от 15.12.2014, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали срок действия договора с 15.12.2014 по 15.12.2019.

В соответствии с п. 3.2.22. договора арендатор обязан в двухмесячный срок со дня оформления договора обеспечить государственную регистрацию договора, всех дополнительных соглашений к нему, в течение пяти рабочих дней направить арендодателю копию договора с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

Изменение размера арендной платы согласно п. 4.2. договора в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи нежилого помещения (здания) от 20.04.2015 истец принял имущество из аренды.

Истец, ссылаясь не исполнение обязанности по уплате арендных платежей, наличие задолженности за период с 15.12.2014 по 20.04.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание задолженности и договорной пени.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга за период пользования взятого в аренду имущества.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени арбитражный суд удовлетворил в полном объеме требования Департамента о взыскании с общества неустойки по п. 5.2. договора.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание основного долга и договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подписанный сторонами, действительно не зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору (по акту от 15.12.2014) и использовалось им, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даже при отсутствии государственной регистрации договора отношения между сторонами регулируются указанным договором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (п. 3.2.22. договора). Таким образом, регистрация договора зависела от волеизъявления ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-21858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова