Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31387/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-143467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-143467/13,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1315)

по иску ОАО НПО "Базальт" (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719830028)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о расторжении государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

От истца: Марасанова Н.Н. по доверенности от 15.05.2015 г.

От ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Базальт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о расторжении Государственного контракта от 05.04.2007 N 73028 на выполнение опытно-конструкторской работы "Объемно-детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества".

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, контракт расторгнут судом.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом были достигнуты требования ТТЗ, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 776 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2007 года между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГНПП "Базальт" был заключен Государственный контракт N 73028 на выполнение опытно-конструкторской работы "Объемно-детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о расторжении контракта.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.14 по делу А40-170344/12 установлены следующие обстоятельства:

При выполнении этапа N 2 истцом установлено, что разработка изделия влечет увеличение цены работ, выполняемых ФГУП "ГНПП "Базальт", в том числе и за счет увеличения расходов предприятий-соисполнителей, что является существенным изменением обстоятельств.

Письма истца с предложением увеличения цены контракта были оставлены ответчиком без ответа.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.14 по делу А40-170344/12 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, суд считает установленными вышеназванные обстоятельства.

Материалами дела усматривается, что истцом 28 августа 2013 в адрес ответчика направлена претензия N 3108-06/3219 с предложением расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения. К претензии прилагался протокол фактических затрат с расшифровками.

Предложение о расторжении контракта ответчиком оставлены без ответа.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюдена установленная законом процедура, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что истцом были достигнуты требования ТТЗ, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 776 ГК РФ, однако указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.14 по делу А40-170344/12, и в связи с положениями ст. 69 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны России по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-143467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова