Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32690/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-80491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г.

по делу N А40-80491/15, принятое судьей И.М. Клеандровым (шифр судьи 73-233),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раллийная Команда "Шишкин Лес" (ОГРН 1137746077336, 142140, Москва, Пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин лес, стр.30)

к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Викторовичу

(ОГРНИП 310774611800283, Москва)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжиков А.М. по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Раллийная Команда "Шишкин Лес" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 247 000 руб. основного долга, 62 350 руб. пени.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки N 178-05-13 от 20 мая 2013 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-80491/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РК "Шишкин Лес" и ИП Киселевым Д.В. 20 мая 2013 года был заключен Договор поставки N 178-05-13

Исходя из условий пункта 1 Приложения N 4 к Договору Ответчик принял на себя обязательства отгрузить Продукцию в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента 100 % предоплаты, т.е. не позднее 28 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил товар на сумму 1 794 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик свои обязательства полностью не исполнил, передав Истцу только часть согласованной Продукции на сумму 547 000 руб.

Общая стоимость оплаченной, но не поставленной продукции составляет 1 247 000 руб.

17.03.2015 г. Ответчику была направлена Претензия исх. N 16/06, которую Ответчик получил 23.03.2015 г.

Ответчик денежные средства не перечислил, ответа на претензию не передал.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 247 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора, в размере 62 350 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч.1 ст.136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие либо доказательства в суд первой инстанции, а так же в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанцией при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-80491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 310774611800283, Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук