Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-10041/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А07-13871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-13871/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-ТЭК Плюс" (ИНН 7446042970, ОГРН 1047421005213, далее - общество ТД "Урал-ТЭК плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ИНН 7444022859, ОГРН 1027402052402, далее - ответчик, покупатель, общество "Автолюкс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК плюс" (ИНН 7446040412, ОГРН 1037402231107, далее - ответчик, поручитель, общество "Урал-ТЭК плюс") о взыскании с них солидарно суммы долга в размере 10 188 948,92 рублей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступило ходатайство от "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" открытое акционерное общество (далее - банк) о вступлении банка в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.2, л.д. 44-45).

Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении ходатайства банка отказано (т.2, л.д. 114-118).

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) иск удовлетворен.

С определением суда от 20.07.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.07.2015, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает неправомерным вывод суда относительно отсутствия обоснования того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности банка. Против названного вывода, податель жалобы указал, что банк является крупным кредитором истца и ответчиков, размер задолженности последних перед банком составляет более 359,9 миллионов рублей, 67,5 миллионов рублей, и 169,1 миллионов рублей соответственно, в производстве судов находятся дела о взыскании долга (А07-10778/2015, 2-921/2015, А07-10777/2015). После поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска банка в арбитражные суды Республики Башкортостан и Челябинской области поступило 7 исковых заявлений к обществу "Урал-ТЭК плюс" от аффилированных с ним лиц на общую сумму 136,9 миллионов рублей; в отношении общества "Автолюкс" - поступило 6 исков от аффилированных с ним лиц на общую сумму 146,6 миллионов рублей. Общество "Урал-ТЭК" является владельцем 100 % доли в уставном капитале общества "Автолюкс".

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что иск общества ТД "Урал-ТЭК плюс" поступило в суд 26.06.2015, а решение по существу об удовлетворении требований в полном объеме вынесено 20.07.2015, то есть рассмотрение данного дела составило менее месяца. Заявитель со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества "Урал-ТЭК плюс" и общества "Автолюкс" за 2014 год, представленную в банк, указал, что на 31.12.2014 активы указанных лиц составили 426,677 миллионов рублей и 105,276 миллионов рублей соответственно. По мнению заявителя жалобы, с учетом размера активов ответчиков, общего размера исковых требований аффилированных с ними лиц, скорость рассмотрения требований аффилированных с указанными организациями лиц, банк фактически лишается возможности претендовать на получение взыскиваемой по делам А07-10778/2015, 2-921/2015 задолженности. Удовлетворение требований общества ТД "Урал-ТЭК плюс" влияет на возможность банка реализовать свое право на получение задолженности по кредитным договорам с ответчиками в натуре. Податель жалобы указал, что у него имеются существенные основания полагать, что сделки истца с ответчиками являются мнимыми, однако доказать указанные обстоятельства банк может лишь вступив в дело в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - бухгалтерская отчетность обществ "Автолюкс", "Урал-ТЭК плюс" за 2014 год с доказательствами ее сдачи налоговому органу.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку не обоснована уважительность невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.08.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора N 1 на поставку нефтепродуктов от 10.01.2014, заключенного между истцом и обществом "Автолюкс" (покупатель), договора поручительства N 1/П от 10.01.2014, заключенного между истцом и обществом "Урал-ТЭКплюс".

Полагая, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы банка по отношению к истцу и ответчикам, банк обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства банк указал следующее.

В настоящее время перед банком имеется задолженность: у истца - 67 549 231 рублей (дело N А07-10777/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан), у поручителя - 359 909 848 рублей (дело N А07-10778/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан), у покупателя - 169 139 776 рублей. Имеются основания полагать, что исковые требования имеют мнимый и притворный характер, поскольку указанные организации являются аффилированными, оказывают влияние на деятельность друг друга, располагаются по одному юридическому адресу и имеют одних собственников бизнеса, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" является владельцем 100 % доли в уставном капитале общества "Автолюкс".

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел сведений о наличии материально-правовой связи третьего лица с рассматриваемым спором, определяемой на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела, а, исходя из материалов дела, таковые отсутствуют. Суд посчитал, что довод заявителя о наличии прав кредитора истца и ответчика по кредитным обязательствам, не может служить основанием для вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца и ответчиков в отношении него обязательствами. Судом отклонен довод подателя заявления о возможном инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении истца и ответчиков, учитывая, что в ходе проверки статуса сторон на предмет наличия сведений о банкротстве каких-либо процедур банкротства не установлено. Суд также отметил, что статус кредитора - заявителя ходатайства на момент рассмотрения заявления не установлен судебными актами, а заявителем не представлены доказательства наличия спора по вопросу действительности заключенного договора на поставку продукции по доводам, указанным в ходатайстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, банк, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения банка в качестве третьего лица судом не установлено.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело, банк не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления (в нарушение положений статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одних ссылок на наличие каких-либо дел в производстве судов в данном случае недостаточно, учитывая, что обязанность обоснования и документального подтверждения заявлений и ходатайств возложена на лиц, заявивших их.

Банк не предоставил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора поставки продукции N 1 от 10.01.2014, заключенного между истцом и обществом "Автолюкс", а также на договоре поручительства N 1/П от 10.01.2014, заключенный между истцом и обществом "Урал-ТЭКлюс".

Сведения о том, что банк являлся стороной указанных договоров, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы также не представлены доказательства наличия спора по вопросу действительности договоров на поставку продукции либо поручительства.

Правоотношения банка с участниками настоящего спора вытекают из иных обязательств (как следует из пояснений самого банка), не связанных с правами истца либо обязательствами ответчиков по данному делу и имеющимися у них в отношении него обязательствами.

Между тем, само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Кроме того, статус банка как кредитора по отношению к сторонам рассматриваемого дела в настоящее время документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтвержден, подлежит проверке и установлению в рамках самостоятельных исков.

Доводы жалобы о срочности рассмотрения дела не подтверждают доводов заявителя относительно необходимости его участия в деле в качестве третьего лица. Рассмотрение дела производится в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 6.1, 152), с учетом необходимости проведения конкретных процессуальных действий, исходя из доводов и возражений сторон. Из материалов дела не следует, что рассмотрение спора в указанные сроки повлияло либо могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В деле не имеется доказательств того, что в отношении сторон рассматриваемого спора возбуждены дела о банкротстве либо имеются какие-либо процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы относительно предъявления исков аффилированными к ответчикам лицами после обращения банка с исками не принимаются. Данные доводы не приводились суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об аффилированности документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела не следует, что подача указанных банком исков обусловлена исключительно предъявлением банком исков к сторонам настоящего спора. Сам по себе факт наличия исков иных лиц не подтверждает того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы банка по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Ссылки на размер активов ответчиков не принимаются. Данные доводы не приводились суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерской отчетности ответчиков) отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом размера активов ответчиков, общего размера исковых требований аффилированных с ними лиц, скоростью рассмотрения требований аффилированных с указанными организациями лиц, банк фактически лишается возможности претендовать на получение взыскиваемой им задолженности, основаны на предположении.

Кроме того, вступление в дело возможно до принятия судебного акта по существу спора, тогда как спор в рамках рассматриваемого дела разрешен (решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены).

При названных обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-13871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко