Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11024/15 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11024/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-13871/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-13871/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-ТЭК Плюс" (ИНН 7446042970, ОГРН 1047421005213, далее - общество ТД "Урал-ТЭК плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ИНН 7444022859, ОГРН 1027402052402, далее - ответчик, покупатель, общество "Автолюкс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК плюс" (ИНН 7446040412, ОГРН 1037402231107, далее - ответчик, поручитель, общество "Урал-ТЭК плюс") о взыскании с них солидарно суммы долга в размере 10 188 948,92 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.2, л.д. 114-118). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции от 20.07.2015 оставлено без изменения (т.2, л.д. 171-174).

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) иск удовлетворен (т.1, л.д. 119-125).

Не согласившись с данным решением суда, открытое акционерное общество "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" (далее - банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание поименованных в договоре услуг. С учетом размеров активов общества "Урал-ТЭК плюс" и общества "Автолюкс", общим размером исковых требований аффилированных с обществами "Урал-ТЭК плюс" и "Автолюкс" лиц, а также, учитывая скорость рассмотрения требований аффилированных с указанными организациями лиц, банк фактически лишается возможности претендовать на получение задолженности взыскиваемой по делу N А07-10778/2015 задолженности общества "Урал-ТЭК плюс", а также по делу N2-921/2015 задолженности общества "Автолюкс". Податель жалобы полагает, что сделки истца и ответчиков являются мнимыми, доказать указанное обстоятельство банк может лишь вступив в дело в качестве третьего лица.

При подаче апелляционной жалобы банком приложены дополнительные доказательства - бухгалтерская отчетность обществ "Автолюкс", "Урал-ТЭК плюс" за 2014 год с доказательствами ее сдачи налоговому органу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные подателем апелляционной жалобы в обоснование нарушения его прав (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.10.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 37285). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта, истец просил прекратить производство по жалобе. При этом, истец указал, что банку отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (определение суда от 20.07.2015, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015). Таким образом, судом сделан преюдициальный вывод о том, что права и обязанности банка в рамках рассматриваемого дела не нарушены. Банк не является участником спорных правоотношений. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора поставки продукции N 1 от 10.01.2014, составленного между истцом и обществом "Автолюкс", а также на договоре поручительства N 1/П от 10.01.2014, составленном между истцом и обществом "Урал-ТЭКплюс".

Заявитель апелляционной жалобы - банк, не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции признал данный отказ правомерным и обоснованным, поскольку банк не предоставил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам.

Сведения о том, что банк являлся стороной договоров, явившихся основанием для предъявления требований, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы также не представлены доказательства наличия спора по вопросу действительности договоров на поставку продукции либо поручительства. Правоотношения банка с участниками настоящего спора вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца либо обязательствами ответчиков по данному делу и имеющимися у них в отношении него обязательствами.

Между тем, само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Кроме того, статус банка как кредитора по отношению к сторонам рассматриваемого дела в настоящее время документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтвержден, подлежит проверке и установлению в рамках самостоятельных исков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент апелляционного пересмотра в отношении сторон спора возбуждены дела о банкротстве N N А07-17915/2015 (истец), А07-17914/2015 (общество "Урал-ТЭК плюс"), А07-17916/2015 (общество "Автолюкс") (по данным Картотеки арбитражных дел, имеющей общедоступный характер), однако жалоба банка не может рассматриваться, как поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая отсутствие сведений о введении в отношении сторон спора каких-либо процедур банкротства (проверка обоснованности поданных заявлений о признании названных лиц банкротам не проведена, судебные заседания отложены), установлении требований банка в реестр требований кредиторов названных лиц как должников.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-13871/2015 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав банка относительно предмета и сторон спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Банком иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе банка подлежит прекращению.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная банком по платежному поручению N 2964 от 20.08.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-13871/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2964 от 20.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко