Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13824/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-16354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.Г. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-16354/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате ООО "Интерком" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/041213/0001599, 10309180/051213/0001625, 10309180/051213/0001617, 10309180/121213/0001680, 10309180/121213/0001681, 10309180/121213/0001683, 10309180/151213/0001721, 10309180/151213/0001722, 10309180/151213/0001739 в размере 5 305 854 рубля 14 копеек, по заявлению ООО "Интерком" от 20.03.2015 г., исходящий N 24/13/Т, изложенный Краснодарской таможней в письме от 30.03.2015 г., исходящий N 20.4-04/06871; об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат ООО "Интерком" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/041213/0001599, 10309180/051213/0001625, 10309180/051213/0001617, 10309180/121213/0001680, 10309180/121213/0001681, 10309180/121213/0001683, 10309180/151213/0001721, 10309180/151213/0001722, 10309180/151213/0001739 в размере 5 305 854 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Таможня указывает, что законных оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей у нее не имелось, поскольку обществом вместе с заявлением не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным ДТ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году между обществом и его зарубежным партнером - компанией "KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI.", Республика Турция (продавец), был заключен Генеральный контракт N 01/2013/TR от 04 октября 2013 г. (далее по тексту - контракт). В рамках вышеуказанного контракта в 2013 г. на территорию Российской Федерации (Таможенного союза), на условиях CFR порт Туапсе, был ввезен Товар - плодоовощная продукция, который в таможенном отношении был оформлен заявителем в Краснодарской таможне по следующим электронным декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309180/041213/0001599, N 10309180/051213/0001625,N10309180/051213/0001617,N10309180/121213/0001680 ,N10309180/121213/0001681,N10309180/121213/0001683,N10309180/151213/00017 21,N10309180/151213/0001722, N 10309180/151213/0001739.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по указанным декларациям товара, была заявлена ООО "Интерком" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным таможенным декларациям декларантом были предоставлены следующие документы: Генеральный контракт N 01/2013/TR от 04.10.2013 г. и спецификация к нему б/н от 04.10.2013 г., паспорта сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортные накладные (коносаменты).

В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/041213/0001599, 10309180/051213/0001625, 10309180/051213/0001617, 10309180/121213/0001680, 10309180/121213/0001681, 10309180/121213/0001683, 10309180/151213/0001721, 10309180/151213/0001722, 10309180/151213/0001739, и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки. В адрес заявителя Краснодарской таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ", решения о проведении дополнительной проверки, содержащие перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларации страны отправления и заверенный её перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).

Так как на момент таможенного оформления, дополнительно запрошенные документы у декларанта отсутствовали, они таможенному органу не были предоставлены.

Таможней, в процессе таможенного оформления, до выпуска вышеуказанных товаров, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты нижеследующие решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 05.12. 2013 г. по ДТ N 10309180/041213/0001599, от 05.12.2013 г. по ДТ N 10309180/051213/0001625, от 06.12.2013 г. по ДТ N 10309180/051213/0001617, от 12.12.2013 г. по ДТ N 10309180/121213/0001680, от 12.12.2013 г. по ДТ N 10309180/121213/0001681, от 13.12.2013 г. по ДТ N 10309180/121213/0001683, от 16.12.2013 г. по ДТ N 10309180/151213/0001721, от 16.12.2013 г. по ДТ N 10309180/151213/0001722, от 16.12.2013 г. по ДТ N 10309180/151213/0001739.

В связи с тем, что Краснодарской таможней товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, в целях сокращения времени для таможенного оформления, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара: простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств, заявитель, в соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в соответствии с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости и расчетами таможенного органа, был вынужден откорректировать таможенную стоимость, оформленного им товара, по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному) определения таможенной стоимости и оплатить доначисленные таможенные платежи.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/041213/0001599, N 10309180/051213/0001625, N 10309180/051213/0001617,N10309180/121213/0001680,N10309180/121213/0001681 ,N10309180/121213/0001683,N10309180/151213/0001721,N10309180/151213/00017 22,N 10309180/151213/0001739, Краснодарской таможней были излишне взысканы с общества таможенные пошлины и налоги на общую сумму 5 305 854 рубля 14 копеек.

Посчитав незаконными принятые Краснодарской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, в отношении товаров оформленных по ДТ N 10309180/041213/0001599,N 10309180/051213/0001625,N 10309180/051213/000 1617,N 10309180/121213/0001680,N 10309180/121213/0001681,N 10309180/12121 3/0001683,N 10309180/151213/0001721,N 10309180/151213/0001722,N 10309180/ 151213/0001739, заявитель обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.03.2015 г. N 24/13/Т, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным таможенным декларациям.

Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Интерком" письмом от 30.03.2015 г. N 20.4-04/06871. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления, таможенный орган указал на отсутствие в представленном заявителем пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров (с 01.07.2014 г. корректировка декларации на товары), которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей подлежащих уплате декларантом. Также таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, Краснодарской таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по рассматриваемым ДТ не принималось.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Оплата поставщикам за поставленную и оформленную обществом по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Общество оплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в спорных декларациях.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов правомерно не принята судом первой инстанции.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцам. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контрактам уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Довод таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13328/12).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-16354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко