Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-4933/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-2739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСЮГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-2739/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСЮГ" (ОГРН 1142301001644, ИНН 2301085266), о взыскании 127 050 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСЮГ" (далее - ООО "ЛЕСТРАНСЮГ", ответчик) о взыскании 127 050 руб. 00 коп., в том числе: 70 000 руб. долга и 57 050 руб. неустойки за период с 12.09.2014 по 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ЛЕСТРАНСЮГ" в пользу ООО "ИТЕКО Евразия" 127 050 руб. 00 коп., в том числе: 70 000 руб. 00 коп. долга и 57 050 руб. 00 коп. пени за период с 12.09.2014 по 24.02.2015; а также 4 812 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕСТРАНСЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по юридическому адресу, определения суда, исковое заявление не получал.

Обращает внимание суда, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) указано, что у суда отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поясняет, что истец не оказывал услуги по перевозке груза и ответчик не получал, не подписывал счет-фактуру, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную. Следовательно, обязанность по оплате за не оказанные истцом услуги по перевозке груза отсутствует.

Одновременно указывает, что договор от 22.07.2014 N сык-020 ответчик не подписывал, расчет пени не может применяться, договорная подсудность также не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между ООО "ИТЕКО Евразия" (исполнитель) и ООО "ЛЕСТРАНСЮГ" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N сык-020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пунктов 4.1,4.2 договора стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях к нему либо указывается в заявках на перевозку груза. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику счета - фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных, если иное не указано в заявке.

Пунктом 5.6. предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору согласована стоимость услуг (л.д.11).

В рамках договора от 22.07.2014 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело заявка на предоставление транспорта от 22.07.2014, товарно-транспортная накладная от 24.07.2014N 60, транспортная накладная от 24.07.2014, акт от 13.08.2014 N 113950.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность ответчика по оплате услуг составила 70 000 руб. 00 коп., в связи с чем в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 06.02.2015 об оплате задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 57 050 руб. 00 коп. Доказательства направления ответчику претензии имеются в материалах дела (л.д.17-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 7.4. договора установлено, что при не достижении соглашения споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены приложение N 2 к договору, заявка от 22.07.2014, товарно-транспортные накладные от 24.07.2014.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции требование о взыскании 57 050 руб. 00 коп. пени за период с 12.09.2014 по 24.02.2015 удовлетворил полностью, приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 344034, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Портовая, 221, оф.(кв.) 12 и вернулось в суд с истечением срока хранения.

Судебное извещение N 60308283176972, отправленное 17.02.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 2).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений (29.02.2015, 05.03.2015, 10.03.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 07.04.2015 размещено на сайте "Арбитр.ру" в сети Интернет 08.04.2015.

Кроме того, направлено судом первой инстанции заявителю по вышеуказанному адресу и вернулось в суд с истечением срока хранения.

Судебное извещение N 60308285043784, отправленное 09.04.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 45).

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений (14.04.2015, 17.04.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 21.04.2015 возвратил в арбитражный суд указанное почтовое отправление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ООО "ЛЕСТРАНСЮГ" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствует отчеты о публикации судебных актов (л.д. 3, л.д. 37).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что договор от 22.07.2014 N сык-020 ответчик не подписывал, расчет пени не может применяться, договорная подсудность также не установлена, истец не оказывал услуги по перевозке груза и ответчик не получал, не подписывал счет-фактуру, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что договор от 22.07.2014 N сык-020 сторонами исполнялся, подписан и скреплен печатями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора незаключенным. Следовательно, пункты 5.6 (неустойка) и 7.4 (договорная подсудность) обоснованно приняты судом во внимание.

Товарно-транспортные накладные от 24.07.2014 подписаны директором ООО "ЛЕСТРАНСЮГ" и скреплены печатью общества (л.д.13,14).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-2739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова