Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31154/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-23941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-23941/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "НН Авто" (ОГРН 1095249008645) к ЗАО" Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лицо: ООО ТК "НН Авто" о признании недействительным договор поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по дов. от 01.06.2015;

от ответчика: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" о признании недействительным договора поручительства N 819889-ДП/ДЗР-13 от 28.11.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 166, 173, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. исковые требования ООО "НН Авто" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что участником и единоличным исполнительным органом лизингополучателя и поручителя является одно и то же лицо, либо участники и единоличный исполнительный орган являются супругами и что истцу был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НН Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности истцом причинения истцу убытков.

Представитель ответчика ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.05.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "НН Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 819889-ФЛ/ДЗР по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

ЗАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав во временное владение и пользование ООО "ТК НН Авто" предмет лизинга согласно акту приема-передачи объекта основных средств N ДЗР0000174 от 11 декабря 2013 г.

Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 819889-ДП/ДЗР-13 от 28.11.2013 г., заключенного между ЗАО "Европлан" (кредитор) и ООО "НН Авто" (поручитель).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности являлся Щетков А.А. В этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТК "НН АВТО", в котором является единственным учредителем. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки (28.11.2013) являлась М.И. Ускова, которая являлась супругой Щеткова А.А. Истец полагает, что договор поручительства заключен с заинтересованностью без надлежащего её одобрения участниками общества и возможно причинены убытки обществу ввиду отсутствия возможности контролировать надлежащее исполнение договора третьего лица.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованной сделкой считается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ни генеральный директор ООО "НН Авто", ни участники ООО "НН Авто" не являются заинтересованными и/или аффилированными лицами по отношению к участникам, единоличному исполнительному органу ЗАО "Европлан".

Единственным участником ЗАО "Европлан" является Компания "СТЕПЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", единоличным исполнительным органом ЗАО "Европлан" является Президент Зиновьев Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО "Европлан", а также прилагаемыми копиями устава ЗАО "Европлан" и решения об избрании Президента ЗАО "Европлан".

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что необходимости в одобрении сделки - договора поручительства - со стороны ООО "НН Авто" не имелось.

На момент заключения договоров поручительства ЗАО "Европлан" не располагало информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто".

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью или крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, что судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик вправе предъявить требования к истцу лишь в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "ТК НН Авто" договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК НН Авто" не имеет просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей или пени перед ЗАО "Европлан" на текущую дату, что подтверждается расчетом долга и неустойки представленных лизингодателем. Лизингополучатель своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору лизинга, а ЗАО "Европлан" на текущий момент не имеет каких-либо требований к ООО "НН Авто" в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не предствлено доказательств того, что ему или ООО "ООО ТК "НН Авто" был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для них, исковые требования Истца правомерно были отклонены как необоснованные.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан также на том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности для признания сделок недействительными (оспариваемый договор заключен 31.07.2013 г., в суд исковое заявление поступило 12.02.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-23941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова