Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33793/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-138111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Долина Грез-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2015 г. по делу N А40-138111/2014,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1068),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Долина Грез-3"

(ОГРН 1047796700126, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3)

о взыскании 656 432, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуева Л.В. по доверенности от 16.02.2015 г.;

от ответчика - Полтанцев А.Н. по доверенности от 20.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Долина Грез-3" о взыскании 571 222 руб. 69 коп. задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и 85 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-138111/2014 исковые требования удовлетворены (с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения 01.01.2012 г. N 08.702193-ТЭ. Ранее между сторонами действовал договор от 01.10.2007 г. N 08.702094-ТЭ.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора Теплоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Потребителю по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3, тепловую энергию для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществлялся узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки (Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3) и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 3.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, истец в период с мая по ноябрь 2012 года поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период составило: - в мае 2012 года - 35, 142 Гкал, стоимостью 47 356, 86 руб.; - в июне 2012 года - 20, 815 Гкал, стоимостью 28 050, 07 руб.; - в июле 2012 года - 29, 707 Гкал, стоимостью 40 468, 38 руб.; - в августе 2012 года - 26, 988 Гкал, стоимостью 38 045, 09 руб.; - в сентябре 2012 года - 34, 471 Гкал, стоимостью 50 478, 37 руб.; - в октябре 2012 года - 111, 950 Гкал, 10,689 м3, стоимостью 164 279, 25 руб.; - в ноябре 2012 года - 142, 193 Гкал, стоимостью 207 844, 81 руб., что подтверждается справками о количестве тепловой энергии, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Таким образом, ответчик в период с мая по ноябрь 2012 года фактически принял тепловую энергию на сумму 576 522 руб. 83 коп.

Свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик в установленный договором срок (пункт 7.1.) не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2015 г. составила 571 222 руб. 69 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании долга в сумме 571 222 руб. 69 коп. и процентов в сумме 85 209 руб. 37 коп. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, подтверждены имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, и не опровергнуты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 571 222, 69 руб., возникшей на основании актов сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год, является необоснованным.

Данные акты не порождают каких-либо юридических последствий (в виде возникновения, изменения или прекращения отношений). Данные акты сверки подтверждает лишь факт и размер начислений истца ответчику.

Кроме того, из актов сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год следует, что расчет стоимости осуществлялся в Гкал, а не по объему потребленной тепловой энергии в м.куб.

В 2011 году истец не являлся организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды. Теплоноситель поставлялся истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком.

Центральный тепловой пункт (ЦТП), в котором осуществлялось производство горячей воды (подогрев холодной воды ответчика с помощью тепловой энергии истца) не принадлежит истцу, а принадлежит потребителю, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (документы имеются в материалах дела).

Соответственно, истец не является производителем и поставщиком горячей воды в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011, согласно которому расчет стоимости осуществлялся в Гкал, а не по объему потребленной тепловой энергии в м.куб., установив, что в 2011 году истец представлял тепловой ресурс ответчику для подогрева воды для ГВС, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу тепловую энергию в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, в полном объеме.

С учетом изложенного, ответчик не доказал наличие у истца перед ним задолженности в размере 571 222, 69 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 410 ГК РФ, подлежащая применению в правоотношениях между истцом и ответчиком, также является необоснованным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как уже указывалось выше, истец не имеет перед ответчиком неисполненных обязательств, следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ неправомерно.

Кроме того, ответчик не заявлял встречный иск с соответствующими требованиями, доказательства проведения зачета встречных однородных требований в размере 571 222, 69 руб. в материалы дела не представил. Более того, сумма в указанном размере не подтверждена первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик в установленный договором срок (пункт 7.1.), доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2015 г. составила 571 222 руб. 69 коп.

Истец, при расчете долга ответчика, учел все поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, следующим образом:

- 456 613, 45 руб. - в январе - феврале 2012 года, на основании дополнительного соглашения от 31.12.2011 г. к договору от 01.10.2007 г. N 08.702094-ТЭ;

- 190 673, 92 руб. (п/п N 33 от 19.03.2012 г.) - в феврале 2012 года, согласно основанию платежа;

- 251 299, 15 руб. (п/п N 55 от 24.04.2012 г.) - в марте 2012 года, согласно основанию платежа;

- 150 785, 52 руб. (п/п N 68 от 22.05.2012 г.) - в апреле 2012 года, согласно основанию платежа;

- 5 100, 14 руб. (п/п N 172 от 19.12.2012 г.) - ноябре 2012 года, согласно основанию платежа;

- 200 руб. (п/п N 169 от 17.11.2014 г.) - в мае 2012 года, на основании п. 7.7 договора, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету по договору, составленной по состоянию на 01.06.2015 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-138111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Грез-3" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева