Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30337/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-137137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Талызина Е.Н. и ОАО "Автокомбинат N 36"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-137137/2015, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) к Талызину Евгению Николаевичу с участием ООО "Траксервис36"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катунин Д.П. по доверенности N 14-KRF от 10.04.2015;

от ответчика - Третьяк Е.В. и Федоров Е.П. по доверенности N 77АБ6747048 от 2.05.2015;

от третьего лица - Тимофеев Е.Н. по доверенности N 3 от 29.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Е.Н. о взыскании 4 345 123 руб. 20 коп. - убытков виде упущенной выгоды, ссылаясь на заключенный генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. договора аренды нежилого помещения N 44/10 от 01.04.2010 г., в результате которого имущество было передано в аренду по заниженной цене, что причинило обществу убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 502 420 руб. 17 коп., при этом, удовлетворяя иск в указанной части суд исходил из рыночной стоимости права пользования/владения на условиях аренды объектами недвижимого имущества, а также периода нахождения имущества в аренде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в связи с заключением договора аренды N 44/10 от 01.07.2010 г., договор аренды N 44/10 от 01.04.2010 г. (в части пересекающихся площадей) прекратил свое действие, сделан с нарушением норм материального права (ст.ст. 166, 425, 450-453 ГК РФ);

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды, спорные сделки (договоры аренды) были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, их условия не отличались от аналогичных сделок, заключенных в предыдущие периоды судом первой инстанции неверно применены сроки исковой давности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать;

представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы истца, просил жалобу истца оставить без удовлетворения;

представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ответчик был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.

01.04.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключило договор аренды нежилого помещения N 44/10 с ООО "Траксервис 36", по условиям которого ОАО "Автокомбинат N 36" (арендодатель) передало, а ООО "Траксервис 36" (арендатор) приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:

1) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, 1 этаж, помещение 4, комнаты 71 (1712,5 кв. м.), часть комнаты 47 (33,4 кв. м.), 48 (65,8 кв. м.), 49 (68,6 кв. м.), 34 (9,7 кв. м.), 15 (10,79 кв. м.), 58 (62,6 кв. м.) - общей площадью 1963,39 кв. м.,

2) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 12, общей площадью 400,3 кв. м.,

3) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 18, 1 этаж, общей площадью 82,2 кв. м. для использования под ремонт грузовых автомобилей, складов, офисов (общая площадь всех помещений 2445,89 кв. м.).

В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере 659 085 руб. 88 коп. в месяц, срок аренды помещений по 28.02.2011 (11 месяцев).

Мнение истца о том, что договор аренды N 44/10 от 01.04.2010 является сделкой с заинтересованностью и в действиях генерального директора Талызина Е.Н., сдавшего помещения в аренду по цене ниже рыночной, отсутствовали добросовестность и разумность, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимания заключение эксперта, проверив расчет убытков, представленный истцом и признав его не верным, произведя свой расчет, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 8, 11, 12, 15, 196, 199, 606, 607, 611, 614, 622, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца 1 502 420 руб. 17 коп., поскольку:

- со стороны ООО "Траксервис 36" договор аренды N 44/10 от 01.04.2010 подписан Талызиным Е.Н., являвшимся одновременно генеральным директором и ОАО "Автокомбинат N 36", в связи с чем, договор имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н.;

- ответчик как генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 5 Устава ОАО "Автокомбинат N 36", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 2 от 10.06.2002), заключил сделку в отсутствие решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы и решения Совета директоров (общего собрания акционеров) об одобрении заключения договора аренды N 44/10 от 01.04.2010., т.е., действовал не разумно и не добросовестно;

- в том случае, если решение об одобрении сделки принималось бы уполномоченными органами ОАО "Автокомбинат N 36", то размер арендной платы не мог быть установлен ниже рыночной стоимости арендной платы 1 052 307 руб. 25 коп. в месяц, так как исходя из заключения эксперта о N 02/04/15 от 02.04.2015, составленного ООО "Оценка Бизнес Консалтинг", по состоянию на 01.04.2010 - рыночная стоимость права пользования/владения на условиях аренды объектами недвижимого имущества Общества составляет без коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов и с НДС 12 627 687 руб. в год);

- 10,26% помещений, а именно которые расположены в стр. 1, 1 этаж (250,89 кв. м. от 2445,89 кв. м.), находились в аренде 11 месяцев, а 89,74% помещений, а именно которые расположены в стр. 1, 1 этаж 1712,5 кв. м., стр. 12 и стр. 18 (2195 кв. м. от 2445,89 кв. м.), находились в аренде 3 месяца, поскольку с 01.07.2010 эти же помещения переданы в аренду по договору N 44/10 от 01.07.2010 в соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.07.2010, исходя из чего, размер убытков составляет 1 502 420 руб. 17 коп.;

- отклонил ссылку ответчика на реестр договоров аренды ОАО "Автокомбинат N 36" на 2009 год и список арендаторов ОАО "Автокомбинат N 36" на 2010 года, как несостоятельную, так как, документы, подписанные ответчиком, с достоверностью не свидетельствую о заключении спорного договора по рыночным ставкам арендной платы и не подтверждают добросовестности поведения Талызина Е.Н. при его заключении;

- не усмотрел истцом пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что Общество не могло узнать о спорной сделке ранее избрания нового генерального директора, т.е. - 21.02.2011, а акционеры общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно - не позднее 20.05.2011 - даты утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку по сути своей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не имеют оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-137137/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков