Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-20188/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/собр3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от к/у ООО "ЭСК "Энергоснабжение": Голубева Д.В. по решению от 18.05.2015;

от ООО "Сетевая компания "Тесла" в лице к/у Жовтоножко О.В.: Бариновой В.Л. по доверенности от 27.07.2015;

от к/у ООО "Сетевая компания "Тесла": Бекишевой П.А. по доверенности от 26.08.2015;

от ОАО "РЖД": Кудряшова С.В. по доверенности от 15.12.2014 и Козлова А.В. по доверенности от 29.05.2015,

от ОАО "МРСК Северо-Запада": Шматенко А.А., по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20188/2015, 13АП-20190/2015) ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-24482/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко О.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла", проведенного 01.06.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

10.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко О.В. (далее - заявитель) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 01.06.2015, проведенного по инициативе ОАО "МРСК Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 решения собрания кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" от 01.06.2015 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор (ОАО "МРСК Северо-Запада") просит отменить определение суда первой инстанции и отказать управляющему в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что 01.06.2015 конкурсный управляющий должника не явился по адресу, указанному в сообщении о созыве собрания кредиторов, а само собрание кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" было проведено конкурсными кредиторами Должника, при этом по всем вопросам, включенным в основную повестку дня собрания кредиторов Должника, конкурсные кредиторы (количество голосов 94,424%) проголосовали отрицательно и также были приняты соответствующие решения по ряду дополнительных вопросов, включенных в повестку дня. По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада" решения на собрании кредиторов Должника от 01.06.2015 приняты в пределах компетенции собрания, при отсутствии нарушения интересов как самого Должника, так и конкурсных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительными. Кредитор полагал, что конкурсный управляющий ООО "Сетевая компания "Тесла" в нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и не уведомил кредиторов заблаговременно о своей неявке и ее причинах, решения, принятые на собрании 01.06.2015 не нарушают права конкурсного управляющего, а напротив, способствуют достижению цели конкурсного производства- справедливому распределению конкурсной массы. Податель жалобы также указывал на то, что кредиторы в лице ООО "Энергосети" и ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" являются аффилированными по отношению к Должнику организациями, при этом данные кредиторы не направляли своих представителей на собрание 01.06.2015 и их неявка не создает условий для признания их прав нарушенными принятием оспариваемых решений, в том числе, по дополнительным вопросам повестки дня. Податель жалобы не усматривал какого-либо злоупотребления со стороны конкурсных кредиторов, которые проводили собрание кредиторов должника 01.06.2015, полагал, что у конкурсного управляющего не имеется самостоятельного интереса в оспаривании решений собрания и просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Конкурсный кредитор в лице ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе также полагал, что оспариваемые решения собрания кредиторов Должника от 01.06.2015 не нарушают права Должника и его кредиторов, при этом дополнительно ссылался на то, что кредитор в суде первой инстанции неоднократно просил отложить судебное заседание, в том числе, с учетом созыва и проведения 01.07.2015 иного собрания кредиторов Должника с той же повесткой дня, с целью подтверждения правомерности ранее принятых решений, однако в данных ходатайствах судом первой инстанции было немотивированно отказано. Податель жалобы также указывал на то, что организация и проведение собрания кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, а не его правом и в том случае, если собрание по соответствующему созыву не проведено управляющим, то кредиторы, требующие его созыва, вправе самостоятельно его провести. Кредитор дополнительно ссылался на наличие несоответствий и нарушений относительно представленных управляющим сведений своей нетрудоспособности, обращая внимание на то, что иные кредиторы не подавали соответствующих заявлений относительно оспаривания принятых 01.06.2015 решений, которые соответствовали интересам кредиторов и самого Должника и впоследствии указанные решения были дополнительно подтверждены на ином собрании, которое никем не оспорено. Учитывая, что собрание кредиторов 01 июня 2015 года состоялось с участием квалифицированного большинства конкурсных кредиторов должника (94,424%), и решение принято в интересах конкурсных кредиторов должника, ОАО "РЖД" полагало, само по себе отсутствие конкурсного управляющего на таком собрании не может нарушать его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Должника возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменений, полагая, что оспариваемые решения кредиторов нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле, с учетом нарушения процедуры созыва собрания и без надлежащего уведомления о проведении собрания иных кредиторов и уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте апелляционного суда, с дополнительным уведомлением заинтересованных лиц.

В судебном заседании 27.08.2015 представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, дополнительно обращая внимание суда на последующее одобрение кредиторами всех ранее принятых решений, а также полагая, что все принятые решения соответствуют интересам кредиторов и самого Должника.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на жалобы, просили отказать в удовлетворении жалоб.

Позицию управляющего должника поддержал конкурсный управляющий иного кредитора Должника (от ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение").

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решений собраний кредиторов от 12.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Сетевая компания "Тесла" созвал на 01.06.2015 собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Утверждение актуализированного по состоянию на 28 мая 2015 года отчета конкурсного управляющего о результатах проведения финансового анализа Должника.

4. Утверждение актуализированного по состоянию на 28 мая 2015 года отчета конкурсного управляющего о результатах анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

5. Утверждение актуализированного по состоянию на 28 мая 2015 года отчета конкурсного управляющего об анализе сделок Должника за трехлетний период предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом на предмет выявления признаков подозрительности.

6. Утверждение актуализированного по состоянию на 28 мая 2015 года отчета конкурсного управляющего об анализе банковских выписок Должника по движению денежных средств за трехлетний период предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом на предмет выявления признаков подозрительности и оснований для взыскания неосновательного обогащения.

7. Утверждение актуализированного по состоянию на 28 мая 2015 года отчета конкурсного управляющего о выявлении оснований привлечения контролирующих должника лиц (руководителей и участников общества за трехлетний период предшествующий банкротству) к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков.

Поскольку 01.06.2015 конкурсный управляющий не явился по адресу, указанному в сообщении о созыве собрания кредиторов, конкурсными кредиторами - ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" самостоятельно проведено данное собрание кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла".

По всем вопросам, включенным в основную повестку дня собрания кредиторов, конкурсные кредиторы (кворум 94,424%) проголосовали отрицательно.

При этом в повестку дня собрания кредиторов от 01.06.2015 включены следующие дополнительные вопросы:

1. Отмена продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" направить в ООО "Балтийская электронная площадка" информацию об отмене продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения в течение одного рабочего дня с момента принятия указанного решения;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" опубликовать в газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об отмене продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения не позднее: 05.06.2015 - в газете "КоммерсантЪ", 03.06.2015 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

4. Об обязании конкурсного управляющего в течении дня дать указание организатору торгов ООО "Аукцион" об отказе от продажи дебиторской задолженности ОАО "Кондопога" (ИНН 1003000650) в размере 1 074 160 366, 25 руб. посредством публичного предложения на Балтийской электронной площадке в день получения настоящего заявления согласно пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации путем размещения решения об отмене торгов на Балтийской электронной площадке в день получения указания;

5. О необходимости внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Сетевая компания "Тесла" путем включения изменений, касающихся установления в Порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Сетевая компания "Тесла" "цены отсечения" - минимальной цены продажи дебиторской задолженности, по достижении которой продажа имущества Должника посредством публичного предложения прекращается;

6. О назначении собрания кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" по вопросу внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Сетевая компания "Тесла" на 22.06.2015 со следующей повесткой дня собрания кредиторов: определение минимальной цены продажи дебиторской задолженности (цены отсечения), по достижении которой продажа имущества ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения прекращается.

По всем названным выше дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, единогласно приняты положительные решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СК "Тесла", проведенного 01.06.2015, посчитав, что указанными решениями нарушены права кредиторов и самого Должника, с учетом нарушения процедуры созыва собрания, при доказанности уважительности причин невозможности явки конкурсного управляющего на собрание кредиторов по болезни (временной нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" об отсутствии нарушенного права конкурсного управляющего в связи с принятием оспариваемых решений, указав на то, что конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом созыва и проведения собрания кредиторов в случае его непроведения конкурсным управляющим и с соблюдением порядка его созыва.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, кредиторы - ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД", ссылаясь на отсутствие уважительных причин неявки конкурсного управляющего 01.06.2015, провели данное собрание самостоятельно, с нарушением процедуры его созыва.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание было в установленном порядке созвано конкурсным управляющим Должника по требованию конкурсных кредиторов с надлежащим уведомлением всех участвующих в деле лиц, включая и всех кредиторов и уполномоченного органа. На данное собрание управляющий лично не явился и через представителя в устном порядке уведомил явившихся кредиторов о том, что управляющий не может обеспечить личную явку в связи с болезнью. Сведений о неотложной и срочной госпитализации управляющего на дату созыва собрания и к моменту его первоначального назначения кредиторам представлено не было. Из представленных впоследствии управляющим документов относительно факта подтверждения своей госпитализации и временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности и выписного эпикриза) усматривается, что управляющий обращался в лечебное учреждение (НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД") 01.06.2015 и находился на лечении в указанном учреждении до 05.06.2015. Между тем, факт обращения управляющего в лечебное учреждение не был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о чрезвычайности ситуации, предопределяющей безусловную необходимость оперативной госпитализации, данное обращение управляющий связал с жалобами на впервые возникшую стенокардию (наличие болевых ощущений). Ходатайства о фальсификации указанных документов по заявлениям конкурсных кредиторов были судом первой инстанции отклонены.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает, что, несмотря на наличие определенных доказательств и сведений об обращении управляющего должника в лечебное учреждение непосредственно в день созыва и проведения оспариваемого собрания, сама по себе неявка управляющего, с учетом соблюдения первоначальной процедуры созыва данного собрания к месту его проведения, не лишала конкурсных кредиторов должника права, при наличии надлежащего кворума и компетенции, на самостоятельное проведение данного собрания в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что как таковое новое собрание кредиторов должника кредиторами не созывалось, поскольку в созванном в установленном порядке собрании был объявлен технический перерыв и кредиторы, обеспечившие явку представителей на данное собрание, количество голосов которых указывало на наличие кворума и компетенции, продолжили проведение данного собрания в тот же день в месте, позволяющем его провести, поскольку в назначенном управляющим месте проведения собрания его продолжить было невозможно.

В своем заявлении об оспаривании решений, принятых 01.06.2015 на собрании кредиторов должника кредиторами, имевшими соответствующую компетенцию и кворум, управляющий лишь ссылался на нарушение процедуры созыва данного собрания, применительно к месту и времени его проведения, а также указывал на то, что обязанность по подготовке и проведению собрания лежит на арбитражном управляющем, который не получал требования кредиторов по созыву и проведению оспариваемого собрания.

Апелляционный суд полагает, что достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на безусловную необходимость удовлетворения заявления управляющего по тем основаниям, которые в нем указаны, не имеется.

Как уже указано выше, на собрание кредиторов, созванное управляющим по требованию кредиторов на 01.06.2015, о котором были уведомлены все участвующие в деле и заинтересованные лица, явились представители кредиторов, совокупное количество голосов которых (94,424%) свидетельствовало о наличии кворума для проведения собрания, о надлежащей компетенции собрания кредиторов и о возможности обсуждения как вопросов основной повестки дня, так и иных дополнительных вопросов, решение которых являлось актуальным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла".

Как пояснили представители ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД", постановка дополнительных вопросов к повестке дня данного собрания была обусловлена незаконными, по мнению большинства кредиторов, действиями конкурсного управляющего должника по продаже имущества ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения. Согласно сообщению о собрании кредиторов его проведение было определено конкурсным управляющим по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.197, тогда как фактически собрание проведено кредиторами по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.2, каб.321.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что отсутствуют доказательства уведомления кредиторов о месте собрания кредиторов, проведенного ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" по иному, чем указано в сообщении о проведении собрания кредиторов, адресу, что повлекло вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания и о наличии оснований для признания соответствующих решений недействительными.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает, что в данном случае кредиторы не проводили иное собрание кредиторов Должника, а проводили в отсутствие неявившегося управляющего и иных лиц, извещенных первоначально о проведении собрания, после технического перерыва то же самое собрание, при этом была рассмотрена как основная повестка дня, так и рассмотрен ряд дополнительных вопросов, требующий, по мнению кредиторов, незамедлительного разрешения, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с процедурой ведения конкурсного производства и процедурой продажи имущества Должника. Все решения собрания кредиторов от 01.06.2015, включая и решения по дополнительным вопросам повестки дня, были приняты кредиторами с надлежащим кворумом и в пределах своей компетенции. Следует отметить, что указанные решения собрания кредиторов по существу так и не были оспорены ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами, за исключением вопросов процедурного характера относительно созыва и порядка его проведения. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторами, возражающими на заявление управляющего, было указано суду первой инстанции на факт созыва иного собрания кредиторов должника на 01.07.2015, на котором предполагалось принятие решений об одобрении ранее принятых на собрании 01.06.2015 решений, в связи с чем кредиторами заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Факт устного заявления данного ходатайства был дополнительно проверен апелляционным судом и установлен, в том числе, посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Указанное ходатайство по вышеназванному основанию не было судом первой инстанции должным образом рассмотрено и не было удовлетворено, суд рассмотрел спор по существу в заседании 30.06.2015, тогда как уже 01.07.2015 на ином собрании кредиторов должника фактически были подтверждены все ранее принятые на оспариваемом собрании решения. Указанные решения данного собрания, в свою очередь, никем не были оспорены.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ОАО "РЖД" на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусматривающие, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 главы 9.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа рассматриваемых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Как полагает апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (пункты 103, 107, 108), исходя из того, что оспариваемое собрание кредиторов являлось фактически продолжением собрания, в отношении которого первоначально была соблюдена процедура его созыва, и данное собрание было проведено в тот же день с участием тех кредиторов, которые непосредственно явились к первоначально назначенному времени и месту его проведения, с соблюдением кворума и пределов компетенции собрания, то оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены нормы специального закона (Закона о банкротстве), имеющего приоритет в вопросах созыва и порядка проведения собрания, не имеется. Кроме того, поскольку последующим собранием кредиторов должника, состоявшемся 01.07.2015, в связи с проведением которого кредиторы просили суд первой инстанции отложить проведение судебного заседания, были фактически одобрены и продублированы все ранее принятые кредиторами на оспариваемом собрании решения, то в силу отсутствия оснований для констатации ничтожности проведения собрания, положения пунктов 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ следует признать применимыми, поскольку не установлено существенных и иных неблагоприятных последствий как для кредиторов Должника, так и для самого Должника и его конкурсного управляющего фактом принятия оспариваемых и впоследствии дополнительно одобренных кредиторами решений.

Апелляционный суд полагает, что права иных кредиторов должника оспариваемыми решениями собрания кредиторов также по существу не нарушены, притом, что иные кредиторы имели возможность обеспечить явку в первоначально созванное собрание кредиторов, и голосование данных кредиторов не могло каким-либо образом повлиять на принятие соответствующих решений. Следует дополнительно отметить, что два иных кредитора Должника (ООО "Энергосети") и ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" имеют признаки аффилированности по отношению к Должнику, ранее выступали с консолидированной позицией с Должником, в том числе и в делах о банкротстве третьих лиц, в частности, одного из значимых дебиторов Должника (ОАО "Кондопога"). Указанные лица не подавали самостоятельных заявлений относительно оспаривания собраний кредиторов Должника от 01.06.2015 и от 01.07.2015 и не представляли юридически значимых возражений относительно существа оспариваемых решений и порядка их принятия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника относительно оспаривания решений собрания кредиторов Должника от 01.06.2015, что влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции и принятие иного судебного акта.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-24482/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева