Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10383/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аршакяна Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 г. по делу N А65-19965/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН 1626008470, ОГРН 1051655023518) Юсупова Р.Р. о признании недействительными сделок - актов зачета взаимных требований от 21.04.2014 г., от 11.11.2013 г., заключенных между ООО "Агрофирма "Таканыш" и Аршакяном Размиком Аршаковичем, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", Республики Татарстан, Мамадышского района, с. Нижний Таканыш, (ИНН 1626008470, ОГРН 1051655023518) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 20.04.2015 г.; внешним управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 г. Внешним управляющим должника утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

02.03.2015 внешний управляющий должником Юсупов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок - актов зачета взаимных требований от 21.04.2014, от 11.11.2013, заключенных между ООО "Агрофирма "Таканыш" и Аршакяном Размиком Аршаковичем, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 признаны недействительными сделки - акты зачета взаимных требований от 11.11.2013 на сумму 2184507 руб. 40 коп. и от 21.04.2014 на сумму 21090 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, и Аршакяном Размиком Аршаковичем. Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, в отношении Аршакяна Р.А. в размере 2205597 руб. 40 коп.

Восстановлена задолженность Аршакяна Р.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, в размере 2205597 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аршакян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и Аршакяном Р.А. произведен зачет встречных требований по обязательствам должника перед Аршакяном Р.А. по договору подряда по текущему ремонту зданий и сооружений N б/н от 15.06.2013 и обязательствам Аршакяна Р.А. перед должником по поставке товара на сумму 2184207 руб. 40 коп., который оформлен актом зачета взаимных требований от 11.11.2013.

Кроме того, между должником и Аршакяном Р.А. произведен зачет встречных требований по обязательствам должника перед Аршакяном Р.А. по договору подряда по текущему ремонту зданий и сооружений N б/н от 15.06.2013 и обязательствам Аршакяна Р.А. перед должником по поставке товара на сумму 21090 руб., который оформлен актом зачета взаимных требований от 21.04.2014.

Внешний управляющий Юсупов Р.Р., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по зачету взаимных требований совершены сторонами после возбуждения дела о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - предпринимателя Аршакяна Р.А. перед другими кредиторами должника, на момент её совершения у должника имелись неисполненные текущие обязательства по заработной плате.

В обоснование указал на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки (11.11.2013 и 21.04.2014) совершены после возбуждения дела о признании должника банкротом (04.10.2013).

На основании актов зачета взаимных требований от 11.11.2013 и 21.04.2014 прекращены обязательства должника перед Аршакяном Р.А. по договору подряда по текущему ремонту зданий и сооружений N б/н от 15.06.2013, в соответствии с которым

Аршакян Р.А. (подрядчик) по заданию должника (заказчика) обязуется выполнить ремонт животноводческого комплекса на объекте должника согласно локальной смете (приложение N 1 к договору) и результат работ сдать заказчику в срок до 07.11.2013 г., а подрядчик - принять и оплатить результат работ. Общая стоимость определяется по фактически выполненным работам.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по данному договору от 25.10.2013 г., 28.10.2013 г., 30.10.2013 г., 31.10.2013 г., 01.11.2013 г., 04.11.2013 г., 05.11.2013 г., 07.11.2013 г. на общую сумму 3707934 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку обязательства, на основании которых возникла задолженность должника перед Аршакяном Р.А., исполнены после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные обязательства являются текущими.

Очередность погашения текущих платежей определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорного зачета Аршакян Р.А получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, поскольку зачетами прекращены обязательства должника второй очереди текущих платежей, в то время как на дату зачета у должника имелась текущая задолженность перед работниками на более раннюю дату.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, требования конкурсного управляющего о признании сделки зачета недействительным подлежали удовлетворению.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки 9 пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению задолженность Аршакяна Р.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, в размере 2205597 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 г. по делу N А65-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова