Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10330/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-39782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-39782/2014

о признании открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралПромИзоляция" (далее - ООО "УралПромИзоляция") к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2014 требования заявителя о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" должником признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

30.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралПромИзоляция" о распределении судебных расходов, просит взыскать с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" фактически понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено, с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ООО "УралПромИзоляция" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, в размере 10 000 руб., с учетом фактически проведенной представителем кредитора работы и ранее возмещенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам.

Полагает, что расходы, заявленные кредитором, были понесены по делу не представлявшему особой сложности, поскольку все существенные обстоятельства были установлены в рамках производства по делу N А60-2406/2014 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 70.360.12.С197 от 22.05.2014 с участием представителя Иманалиева К.Э. Следовательно, с материалами дела он был знаком, дополнительного времени на ознакомление, анализ и разработку правовой позиции ему не требовалось.

Стоимость услуг представителя на общую сумму 105 844 руб. 40 коп. была взыскана с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, что подтверждается определением Арбитражного суда по делу N А60-2406/2014 от 29.05.2014.

Указывает, что в рамках дела N А60-39782/2014 представителем кредитора был подготовлен только один документ - заявление о признании должника банкротом.

От ООО "УралПромИзоляция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 07.11.2014 производство по делу прекращено ввиду погашения должником задолженности после подачи кредитором заявления в арбитражный суд.

Для обеспечения представительства интересов кредитора и восстановления нарушенных прав в арбитражном суде, ООО "УралПромИзоляция" был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Иманалиевым К.Э.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания указанных услуг и несения кредитором расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актом к договору от 02.04.2015, отчетом о проделанной работе от 02.04.2015, платежным поручением N 189 от 28.04.2015.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ИП Иманалиевым К.Э. (исполнитель) и ООО "УралПромИзоляция" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение документов; правовой анализ ситуации, подготовка необходимого пакета документов для составления и подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, ввиду отсутствия оплаты в счет погашения имеющейся задолженности и возбуждении в отношении должника процедуры банкротства; подготовка и составление заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом с соответствующими приложениями, а также подача заявления в арбитражный суд по доверенности, подача иных процессуальных документов по мере необходимости и в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика в суде; ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по делу; при подаче апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции должником - ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражений, при необходимости представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с выездом в место рассмотрения; при несогласии заказчика с судебным актом суда первой инстанции - подготовка и составление апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции; при принятии судом судебного акта в пользу заказчика (погашение должником задолженности в процессе производства по делу), и вступлении судебного акта в его законную силу, а равно и принятие судебного акта суда апелляционной инстанции в пользу заказчика - составление заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов по делу в целях компенсации и восстановления нарушенного права заказчика за счет стороны, нарушившей права взыскателя (кредитора).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. договора за оказание услуг предусмотренных п. 1.1.4, 1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 30 000 руб. 00 коп.

02.04.2015 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приемки-сдачи работ к договору на оказание юридических услуг от 08.09.2014, в котором стороны указали, что оказанные исполнителем услуги выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заключенного договора, оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

Во исполнение условий договора от 08.09.2014 ООО "УралПромИзоляция" оплатил вознаграждение исполнителю в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 28.04.2015.

Представителем ИП Иманалиевым К.Э. были выполнены следующие услуги: изучены документы, проведен правовой анализ ситуации, подготовлен необходимый пакет документов для составления и подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, ввиду отсутствия оплаты в счет погашения имеющейся задолженности и возбуждении в отношении должника процедуры банкротства; подготовлено и составлено заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом с соответствующими приложениями, а также подача заявления в арбитражный суд по доверенности, подача иных процессуальных документов по мере необходимости и в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика в суде; ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по делу.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянта на сформировавшуюся судебную практику, отсутствие со стороны заявителя сколько-нибудь значительного вклада в результат рассмотрения требования общества и прочие обстоятельства, к числу таких доказательств не относятся, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Доводы заявителя жалобы о несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг представителя на общую сумму 105 844 руб. 40 коп. была взыскана с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, что подтверждается определением Арбитражного суда по делу N А60-2406/2014 от 29.05.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, все услуги, перечисленные в договоре отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, а их заявленная ко взысканию стоимость не превышает разумных пределов стоимости подобных услуг, поэтому возражения заявителя жалобы суд отклоняет, а требование заявителя о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" судебных расходов суд находит обоснованным в заявленном размере - 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-39782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко