Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-1297/15

г. Воронеж

3 сентября 2015 г.

Дело N А64-5951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Тамбов": Сафронова С.А., доверенность N 2 от 1.07.2015,

от Зелениной Александры Ивановны: Кузьменко С.Л., доверенность 68 А 0693835 от 14.08.2015; Тихоновой Е.В., доверенность 68 А 0693835 от 14.08.2015,

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о распределении судебных расходов от 05.06.2015 по делу N А64-5951/2014 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Тамбов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 19.05.2014 N 3954 "Об утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку под складом по ул. Бастионной, 1Г, на кадастровой карте территории города Тамбова".

Обосновывая заявленные требования, Общество полагало выделение Администрацией данного земельного участка Зелениной А. И. без проведения торгов неправомерно.

Определением суда от 30.09.2014 Зеленина А.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Зеленина А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который был представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2015 по апелляционной жалобе Общества) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После чего Зеленина Александра Ивановна обратилась в суд с заявлением к ООО "ФИАТ Центр Тамбов" о взыскании судебных расходов в сумме 36 547,80 руб.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Тамбовской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО "ФИАТ Центр Тамбов" в пользу Зелениной Александры Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 801,41 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов (656,39 руб.) отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение в пользу Зелениной А.И. не выносилось, судебные акты ею не обжаловались (в частности, не подавалась апелляционная жалоба); по мнению Общества, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Зеленина А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Тамбова, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Тамбова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Зеленина А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель Зелениной А.И. активно реализовывала процессуальные права, участвовала в рассмотрении дела и присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью удовлетворяло интересам третьего лица, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зеленина А.И. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с заявителя по делу - ООО "ФИАТ Центр Тамбов".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Зелениной А.И. (заказчик) и ООО "Юридический центр "ФОРУМ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 36/2 от 01.10.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора связанные с судебным представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а в случае необходимости и в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А64-5951/2014, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги в порядке и в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора N 36/2 от 01.10.2014 определена стоимость вознаграждения за оказанные услуги: устная консультация - 600 руб., досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах - 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., составление апелляционной жалобы - 6000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств, жалоб, запросов) - 1000 руб., судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции - 6000 руб., судебное представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 8000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 01.04.2015 по договору от 01.10.2015 стороны подтвердили, что работа по указанному договору выполнена в объеме, предусмотренном условиями договора и включает в себя: устная консультация - 600 руб., ознакомление с материалами дела - 3000 руб., составление и подача отзыва - 3000 руб., судебное представительство 29.10.2014 г. в Арбитражном суде Тамбовской области- 6000 руб., направление дополнительных документов по делу - 1000 руб., составление дополнения по делу - 1000 руб., судебное представительство 17.12.2014 в Арбитражном суде Тамбовской области - 6000 руб., составление и направление участникам дела отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., судебное представительство 31.03.2015 в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде - 8000 руб.

Кроме того, Общество заявило о возмещении следующих расходов: услуги доставки почты - 57,71 руб. (кассовый чек 36757), услуги по доставке почты - 56,39 руб. (кассовый чек 078779), командировочные расходы (расходы на бензин) - 943,70 руб. (товарный чек 7308), 300 руб. (товарный чек 327), расходы по аренду автомобиля - 3500 руб.

Стоимость оказанных услуг составляет 36 457,80 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Зелениной А.И. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также составляла процессуальные документы.

Факт оплаты Зелениной А.И. оказанных по договору N 36/2 от 01.10.2014 услуг в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1/1 от 01.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг представителем Зелениной Александры Ивановны по предоставлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты Зелениной А.И.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Зелениной А.И. услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 35 801,41 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела - 3000 руб., составление и подача отзыва - 3000 руб., судебное представительство 29.10.2014 в Арбитражном суде Тамбовской области - 6000 руб., направление дополнительных документов по делу - 1000 руб., составление дополнения по делу - 1000 руб., судебное представительство 17.12.2014 в Арбитражном суде Тамбовской области - 6000 руб., составление и направление участникам дела отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., судебное представительство 31.03.2015 в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде - 8000 руб., услуги по доставки почты - 57,71 руб. (кассовый чек 36757), командировочные расходы (расходы на бензин) - 943,70 руб. (товарный чек 7308), 300 руб. (товарный чек 327), расходы по аренду автомобиля - 3500 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Общества, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Зелениной А.И. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты услуг представителя Зелениной А.И. в размере 35 801,41 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о распределении судебных расходов от 05.06.2015 по делу N А64-5951/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова