Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6738/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А17-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-1054/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильный дом "Флинт" (ИНН: 3702704211, ОГРН: 1133702018284)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма" (ИНН: 3702029743, ОГРН: 1023700540984)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильный дом "Флинт" (далее - ООО "ТД "Флинт", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма" (далее - ООО ПКФ "Тесма", Ответчик, Заявитель) 1 231 300 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.07.2013 N 5-13. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "ТД "Флинт" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 иск ООО "ТД "Флинт" удовлетворен, а требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов удовлетворено в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ООО ПКФ "Тесма" Расходов и уменьшить сумму последних.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются чрезмерными, поскольку данное дело относится к категории несложных, наличие Долга Ответчик не оспаривал, в связи с чем трудозатраты представителя Истца (далее - Представитель) по подготовке и подаче являющегося предметом настоящего дела иска являются минимальными. При этом Заявитель полагает, что при определении разумной суммы Расходов следует руководствоваться утвержденными 31.10.2014 решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации), в соответствии с которыми стоимость услуг Представителя (изучение материалов дела с последующим консультированием и составление искового заявления) составит лишь 18 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Тесма" об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела ООО "ТД "Флинт" понесло Расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что помимо изучения материалов дела и составления искового заявления Представитель, в частности, подготовил заявление об обеспечении иска, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2015 и 21.05.2015 (с перерывами до 28.05.2015 и до 03.06.2015).

Таким образом, учитывая объем проделанной Представителем работы, сумма подлежащих взысканию с Ответчика Расходов соответствует (и даже меньше) сумме, рассчитанной в соответствии с расценками, которые предусмотрены Рекомендациями.

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, а также характер данного дела и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания подлежащих взысканию с Ответчика Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение суммы этих Расходов в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-1054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных