Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4055/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Халиф"): Павловой С.В., директор на основании решения от 02.09.2014 N 16,

от истца (индивидуального предпринимателя Каспровой Оксаны Леонидовны):

Павлюк М.И., представитель по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Халиф" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-1159/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Каспрова Оксана Леонидовна (далее - ИП Каспрова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Халиф" (далее - ООО "Халиф", ответчик) о взыскании 500 000 рублей убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 072 рублей 92 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2015 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 08.04.2015 поступило встречное исковое заявление ООО "Халиф" к индивидуальному предпринимателю Каспровой О.Л. о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013.

Определением от 12.05.2015 встречное исковое заявление ООО "Халиф" принято к производству суда.

Решением от 16.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что соглашение от 27.11.2014 о возмещении убытков заключено под воздействием тяжелых обстоятельств и является кабальной сделкой, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у нее убытков, связанных с расторжением договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Халиф" (арендодатель) и ИП Каспровой О.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013, согласно которому арендодатель обязу-ется передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилых помещений N 73 и N 66, расположенные в подвале дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 150, площадью 147 кв. м (далее - "помещение"). Помещение передается со-гласно акту приема-передачи и плана помещения, являющиеся неотъемлемой частью на-стоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора помещение сдается в аренду на срок с 08.02.2013 по 31.01.2023.

Подпунктом "а" пункта 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать в пользование арендатору арендованное помещение с черновой отделкой (стены обшиты гипсокартоном и/или СМЛ, пол бетон, окна пластиковые), с чистовой отделкой места общего пользования (входная лестничная группа и общий холл) в состоянии, отвечающем условиям указанного договора аренды, в момент подписания акта приема-передачи.

В силу подпункта "в" пункта 2.1. договора арендодатель обязан письменно сообщить аренда-тору не позднее, чем за 10 календарных дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а также принять помещение, отделку в помещении и оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2.1. договора арендатор обязан за свой счет ежегодно производить текущий, косметический ремонт арендуемого помещения, после передачи помещения арендатор обязан в течение трех месяцев сделать чистовую отделку, стены покрасить или наклеить обои, пол выложить керамогранитом, сделать навесной потолок армстронг и передать чистовую отделку арендодателю по акту.

В силу пункта 3.1. договора в счет того, что арендатор производит чистовую отделку в помещении и возмещает расходы на вентиляцию и пожароохранную сигнализацию согласно подпункту "к" пункта 2.2. и пункту 10.4 договора арендная плата составляет 250 рублей за 1 кв.м. Арендатор оплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату авансом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 17.02.2013 арендодатель передал арендатору нежилые помещения.

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.11.2013 за N 24-24-01/263/2013-958.

Письмом от 27.10.2014 ООО "Халиф" предложило ИП Каспровой О.Л. в течение 7 дней рассмотреть вопрос о покупке нежилых помещений N 66 и N 73, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 150, общей площадью 424 кв.м. Письмо получено нарочно ИП Каспровой О.Л. 27.10.2014.

Письмом от 12.11.2014 ООО "Халиф" предложило ИП Каспровой О.Л. расторгнуть договор аренды от 01.02.2013 и освободить нежилые помещения N 66 и N 73, общей площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск ул. Лебедевой, 150, до 01.12.2014 в связи с продажей их под ипотеку банка. К письму приложено соглашение о расторжении договора. Письмо получено нарочно Литвиновой Т.В. 12.11.2014.

Соглашением от 27.11.2014 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 расторгнут сторонами с 01.12.2014 в связи с продажей помещения арендодателем.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2014 арендатором возвращены арендодателю, а арендодателем принята часть нежилых помещений N 73 и N 66, расположенных в подвале дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 150, площадью 147 кв.м., без замечаний и разногласий.

Между ООО "Халиф" (арендодатель) и ИП Каспровой О.Л. (арендатор) 27.11.2014 заключено соглашение о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, согласно которому в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, арендодатель обязуется возместить арендатору частичные затраты и убытки, связанные с расторжением договора, в размере 500000 рублей (пункт 1.1. соглашения). Указанная сумма выплачивается арендатору не позднее 17.01.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 1.2. соглашения).

В подтверждение факта несения затрат по помещениям N 73 и N 66, расположенным в подвале дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 150, площадью 147 кв.м., ИП Каспровой О.Л. представлены:

- приходный кассовый ордер от 25.12.2012 на сумму 142000 рублей;

- акт на сумму 142000 рублей;

- акт от 28.02.2013 N 001315 на сумму 16600 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 326 на сумму 16600 рублей;

- договор охраны от 05.03.2013 N АНБ 53/13-11;

- договор охраны от 05.03.2013 N АНБ54/13-ТК;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 6972 на сумму 2600 рублей;

- счет на оплату от 26.02.2013 N 04/416 на сумму 1700 рублей;

- кассовый чек от 27.02.2013 на сумму 1700 рублей;

- счет на оплату от 26.04.2013 N 04/841 на сумму 1700 рублей;

- кассовый чек от 29.04.2013 на сумму 1700 рублей;

- счет на оплату от 29.03.2013 N 04/610 на сумму 1700 рублей;

- кассовый чек от 02.04.2013 на сумму 1700 рублей;

- счет на оплату от 23.05.2013 N 04/1025 на сумму 1700 рублей;

- кассовый чек от 28.04.2013 на сумму 1700 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 на сумму 1760 рублей;

- кассовый чек от 22.07.2013 на сумму 1525 рублей;

- счет на оплату от 30.08.2013 N 04/1746 на сумму 1700 рублей;

- кассовый чек от 12.09.2013 на сумму 1700 рублей;

- договор от 24.02.2014 N Р-14-51;

- товарный чек от 21.01.2013 N В47071 на сумму 1052 рублей;

- товарный чек от 11.02.2013 N СкВД-Ррз001581 на сумму 176 рублей 40 копеек;

- товарный чек от 08.02.2013 N Ск01-Ррз006137 на сумму 468 рублей 00 копеек;

- товарный чек от 28.12.2012 N 13642 на сумму 827 рублей 40 копеек;

- товарный чек от 21.01.2013 N В47029 на сумму 680 рублей 00 копеек;

- кассовый чек от 28.01.2013 на сумму 2691 рублей;

- товарный чек от 28.01.2013 N В65389 на сумму 6602 рублей 00 копеек;

- товарный чек от 28.01.2013 N В65404 на сумму 295 рублей 00 копеек;

- копия чека от 28.01.2013 N РОЗ-00445 на сумму 383 рублей;-

- товарный чек от 21.01.2013 N В47174 на сумму 2200 рублей 00 копеек;

- товарный чек от 02.02.2013 N В77127 на сумму 2200 рублей 00 копеек;

- товарный чек от 08.01.2013 N В15219 на сумму 340 рублей 00 копеек;

- квитанция от 15.01.2013 на сумму 2625 рублей;

- квитанция от 29.01.2013 на сумму 4614 рублей;

-кассовый чек от 13.01.2013 на сумму 7280 рублей;

- товарный чек от 19.01.2013 N Ск06-Ррз000585 на сумму 2160 рублей;

- кассовый чек от 19.01.2013 на сумму 588 рублей;

- кассовый чек от 19.01.2013 на сумму 2160 рублей;

- кассовый чек от 14.01.2013 на сумму 1859 рублей;

- кассовый чек от 19.01.2013 на сумму 963 рублей;

- товарный чек от 21.12.2012 N РНк-002-169146 на сумму 34422 рублей 17 копеек;

- кассовый чек от 12.01.2013 на сумму 2892 рублей;

- кассовый чек от 12.01.2013 на сумму 17141 рублей;

- копия чека от 12.12.2012 на сумму 60831 рублей 86 копеек;

- копия чека от 29.12.2012 N ЦБ-3589 на сумму 4879 рублей 74 копеек;

- копия чека от 21.12.2012 N ЦБ-3524 на сумму 34033 рублей 50 копеек;

- кассовый чек от 12.01.2013 на сумму 22456 рублей;

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 27.02.2013 N 1111.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 02.02.2013 N 1 на сумму 964055 рублей 81 копеек и локальный сметный расчет на сумму 299728 рублей.

Между ИП Каспровой О.Л. (арендатор) и Мартьяновой Е.Л. (арендодатель) 01.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 46, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 12, помещение, 46, 1-й этаж, общей площадью 78,1 кв.м. (пункт 1.1. договора). Передаваемый в аренду объект арендатор использует для размещения салона красоты (пункт 1.2. договора).

Согласно расписке от 26.11.014 Мартьянова Елена Леонидовна получила от ИП Каспровой О.Л. денежные средства в сумме 10000 рублей за аренду нежилого помещения N 46 общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д.12.

В претензии 19.01.2015 ИП Каспрова О.Л. потребовала от ООО "Халиф" оплатить де-нежные средства в размере 500000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Между ООО "Халиф" (продавец) и ООО "ДиалогСибирь" (покупатель) 25.11.2014 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении между собой в последующем договора купли-продажи нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 383,3 кв.м., расположенное в подвале дома на 1 этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150, пом. 73;

- нежилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150, пом. 66 (пункт 1.1. договора). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 16.12.2014 (пункт 1.3. договора). К моменту заключения основного договора продавец обязан расторгнуть договор аренды по указанным в пункте 1.1. договора помещениям (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора покупатель производит оплату приобретаемого помещения, в том числе, за счет кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк".

В письмом от 19.11.2014 представитель УМСБ ОО "Красноярский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" направил проект договора купли-продажи.

В качестве обоснования тяжелого материального положения ООО "Халиф" представило в материалы дела следующие документы:

- кредитные договоры от 16.07.2013 N 02/2-3533, от 20.08.2014 N 02/4500-0076, заключенные между ООО "Халиф" (заемщик) и ОАО КБ "Кедр" (банк) предметом которых является открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии "под лимит выдачи" на сумму 2500000 рублей, 5500000 рублей соответственно;

- разрешение от 12.11.2014 N RU24308000-812014 на строительство авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2014.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате убытков по соглашению от 27.11.2014 не исполняются, ИП Каспрова О.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Халиф" 500000 рублей убытков и 6 072 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Халиф" полагая, что соглашение от 27.11.2014 заключено на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с соглашением 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 1.3. договора аренды стороны предусмотрели, что помещение сдается в аренду на срок с 08.02.2013 по 31.01.2023. Вместе с тем, письмом от 12.11.2014 ООО "Халиф" предложило ИП Каспровой О.Л. расторгнуть договор аренды от 01.02.2013 и освободить нежилые помещения N 66 и N 73, общей площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск ул. Лебедевой, 150, до 01.12.2014 в связи с продажей их под ипотеку банка.

Заключив соглашение от 27.11.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с продажей помещения арендодателем, стороны также подписали соглашение 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения арендодатель обязуется возместить аренда-тору частичные затраты и убытки, связанные с расторжением договора, в размере 500000 руб.

Согласно пункту 2.1. соглашения указанная в пункте 1.1. соглашения сумма выплачивается арендатору не позднее 17.01.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения обязательства в соответствии с соглашением 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 500000 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, связанных с расторжением договора аренды не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела основанием для возмещения ответчиком истцу убытков является непосредственно сам факт расторжения договора аренды, о чем стороны договорились, заключая соглашение от 27.11.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 10.03.2015 в сумме 6072 рубля 92 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов и их арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Учитывая, что соглашение от 27.11.2014 ООО "Халиф" не исполнено в указанный срок, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возмещению истцу, требования ИП Каспрова О.Л. о взыскании с ООО "Халиф" 6072 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании соглашения от 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "Халиф" не доказаны обстоятельства, при наличии которых соглашение от 27.11.2014 может быть квалифицировано как кабальная сделка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае, спорное соглашение от 27.11.2014 подписано ООО "Халиф" и ИП Каспровой О.Л. без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что заключая соглашение на указанных условиях, ООО "Халиф" самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением приняло на себя указанные в соглашении обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Халиф" не доказаны обстоятельства, при наличии которых соглашение от 27.11.2014 может быть квалифицировано как кабальная сделка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключено соглашение, являются крайне невыгодными для ООО "Халиф". Также ООО "Халиф" не доказало осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным соглашения от 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 27.11.2014 о возмещении убытков заключено под воздействием тяжелых обстоятельств и является кабальной сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Ссылки ответчика на обстоятельства для досрочного расторжения аренды в связи с продажей нежилых помещений из-за достраивания авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, наличие кредиторской задолженности, нехватка денежных средств, обосновано не признаны судом первой инстанции тяжелыми применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли исключительно из хозяйственной деятельности ООО "Халиф", осуществляемой на свой страх и риск.

Ссылки ответчика на отказ покупателя ООО "ДиалогСибирь" от заключения сделки купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ООО "Халиф" на праве собственности, также не может быть отнесен к тяжелым обстоятельствам по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств тяжелых обстоятельств ООО "Халиф" представлены заключенные с ОАО КБ "КЕДР" кредитные договоры невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2013 N 02/2-3533 с лимитом выдачи не более 2500000 рублей, от 20.08.2014 N 02/4500-0076 с лимитом выдачи - 5500000 рублей.

Ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются несостоятельными, поскольку ООО "Халиф" не представлены доказательства непосредственного факта предоставления заемщику Банком денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Халиф" не доказано, что тяжелые обстоятельства связаны с погашением кредитных обязательств, явившихся следствием досрочного расторжения договора аренды и заключением сделки купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, уведомление ООО "Халиф" от 12.11.2014 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 01.02.2013, было направлено в адрес ИП Каспровой О.Л. раньше, чем было принято решение Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 19.11.2014 о пре-доставлении ООО "ДиалогСибирь" кредита под ипотеку нежилых помещений.

В связи с получением уведомления о расторжении договора ИП Каспровой О.Л. были приняты необходимые меры для поиска нового помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается распиской от 26.11.2014 о передаче денежных средств в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 01.12.2014 заключенного с Мартьяновой Е.Л. Следовательно, довод ООО "Халиф" об отказе ИП Каспровой О.Л. добровольно освободить занимаемые помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-1159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай