Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7012/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-9248/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (рег. N 07АП-7012/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу N А45-9248/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984),

о взыскании 11 362 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (ответчик) о взыскании 11 362 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права; суд необоснованно не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Коротких А.Г. при управлении транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак А676ТУ159, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Опель Зафира, государственный регистрационный знак В549РС159, принадлежащему Соколову Н. Е. Указанное транспортное средство застраховано закрытым акционерным обществом "МАКС", что подтверждается договором добровольного страхования N 82/50-500485391.

Закрытое акционерное общество "МАКС" в соответствии с условиями договора страхования, заказа-наряда N ЗН-00016193 от 14.02.2014, счета N ЗН-00016193 от 18.02.2014, акта приема-передачи выполненных работ N ЗН-00016193 от 18.02.2014 выплатило обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖСЕРВИС-1", осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 136 651 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 56477 от 12.03.2014.

Согласно расчету размера материального ущерба N А688170 от 18.06.2014, составленному закрытым акционерным обществом "МАКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак В549РС159 с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 254 руб. 99 коп.

Гражданская ответственность Коротких А.Г. была застрахована в закрытом акционерном обществе "Д2 Страхование" (полис ВВВ N 06456658797).

Закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" на счет истца частично перечислило страховое возмещение в сумме 108 638 руб. оставшаяся сумма восстановительных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" с учетом износа замененных частей составляет 11 362 руб. (статья 7 ФЗ "Об ОСАГО").

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу сумму страховой выплаты, которая была оставлена закрытым акционерным обществом "Д2 Страхование" без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке суброгации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в силу вышеуказанных норм вправе предъявить непосредственно страховщику - закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в данном случае на сумму 11 362 рубля (стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец завысил стоимость ремонта по сравнению со среднерыночными ценами в регионе, а также на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание причиненного вреда. Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖСЕРВИС-1", осуществляло ремонт поврежденного транспортного средства, была установлена сумма ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 136 651 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и правомерно указал, что суд при рассмотрении дела обязан самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и применить нормы закона, подлежащие применению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу N 45-9248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина