Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 09АП-30349/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-129894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-129894/2014, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по искам

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570, дата государственной регистрации 23.08.1993, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д.47, стр. 2),

ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843, дата государственной регистрации 10.09.2007, 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6 А)

к ООО "Правильные игрушки" (ОГРН 1107746188747, ИНН 7719744682, дата государственной регистрации 12.03.2010),

третье лицо: ООО "ГК "Апрель" (ОГРН 1087746600699, ИНН 7734584592, 125362, г.Москва, ул. Циолковского, д.5)

о взыскании 4 988 098 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - Малышкина А.А. по доверенности от 13 ноября 2014 года;

от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - не явился, извещен;

от ответчика - Зубова Е.С. по доверенности от 17 сентября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ранее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Правильные игрушки" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки продукции N 16/12-02 от 16.02.2010 г. в размере 4 759 885 руб. 14 коп., неустойки в размере 228 213 руб. 81 коп.

Определением от 13.11.2014 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Факторинговая компания "Лайф" (125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6А), ООО "ГК "Апрель" (125362. г. Москва, ул. Циолковского, д. 5).

В рамках дела N А40-156030/2014 было принято исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании с ООО "Правильные игрушки" задолженности по Договору поставки продукции N16/12-02 от 16.02.2010 г. в размере 10 255 183 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 689 руб. 97 коп.

Определением от 15.12.2014 в рамках дела N А40-156030/2014 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Определением от 17 февраля 2015 года, в порядке ст. 130 АПК РФ, удовлетворено ходатайство третьего лица (ООО "ГК "Апрель") об объединении дел N А40-129894/14 и NА40-156030/2014 в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках N А40-129894/14 с присвоением номера объединенного дела N А40-129894/14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2015 года:

в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" отказал;

утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Правильные игрушки" от 10.02.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФК "Лайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "ФК "Лайф" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ФК "Лайф" ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ФК "Лайф" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО "ФК "Лайф" лишь накануне судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом более важном процессе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного без уважительных причин ходатайства, поскольку ООО "ФК "Лайф" является юридическим лицом и мог направить при намерении участвовать в заседании другого представителя, в том числе в лице единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся представителей, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 г. между ООО "ГК "Апрель" (поставщик) и ООО Факторинговая компания "Лайф" (фактор) заключен генеральный договор N 1060-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии с п.2.2. Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по Договору факторинга ООО "ГК "Апрель" произвело уступку Фактору денежных средств к ООО "Правильные игрушки" по договору поставки N 16/12-02 от 16.12.2010, заключенному между ООО "ГК "Апрель" и ООО "Правильные игрушки".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 29.10.2010 г.

Исходя из текста такого уведомления от 29.10.2010 г., ООО "Факторинговая компания "Лайф" были уступлены все денежные требования по Договору N 16/12-02 от 16.12.2010 г. по поставкам, начиная с 20.12.2010 г.

24.09.2013 г. между ООО "ГК "Апрель" (поставщик) и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) заключен генеральный договор N 875/09-2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым ООО "ГК "Апрель" (поставщик) обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Дебиторам товаров, выполнения им работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, уплачивать комиссионное вознаграждение, а Банк, в свою очередь, обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований. Одним из Дебиторов Поставщика является ООО "Правильные игрушки" (ответчик), право денежного требования к которому вытекает так же из Договора поставки продукции N 16/12-02 от 16.12.2010.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 24.09.2013 г.

Таким образом, в период с 28.11.2013 г. по 28.03.2014 г. ООО "ГК "Апрель" одновременно находилось на факторинговом обслуживании как у ПАО АКБ "Металлинвестбанк", так и у ООО "ФК "Лайф".

Уступка ООО "ГК "Апрель" денежных требований, вытекающих из поставок, производилась по одному и тому же договору поставки продукции N 16/12-02 от 16.12.2010 г. между поставщиком - ООО "Группа компаний "Апрель" и покупателем - ООО "Правильные игрушки".

Руководствуясь ст. 382 п.1 ст. 824, п.1. ст. 830 ГК РФ, ст. 9 Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции отказал в иске ООО "ФК "Лайф", утвердив мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Правильные игрушки", от 10.02.2015 г. на согласованных ими условиях.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована.

Соответственно, у апелляционного суда, пересматривающего решение по ее доводам, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2. ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Таким образом, ООО "Правильные игрушки" согласно уведомлению ООО "ГК "Апрель" о последнем переходе прав от ООО "ГК "Апрель" к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 24.09.2013 обязано было производить оплату именно последнему согласно представленным ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заявкам, в том числе по товарным накладным, по которым к ответчику предъявляет исковые требования ООО ФК "Лайф".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что риск последствий исполнения ООО "Правильные игрушки" согласно уведомлению о последнем переходе прав от ООО "ГК "Апрель" к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 24.09.2013 г. несет цедент - ООО "ГК "Апрель", который знал об уступке требования, состоявшейся ранее.

По иным требованиям ООО ФК "Лайф" суд установил факт их погашения либо установил, что товарные накладные N 49 от 25.01.2013, N 169 от 11.06.2013, N 178 от 19.06.2013, N 197 от 12.07.2013, N 196 от 12.07.2013, N 200 от 12.07.2013, N 198 от 12.07.2013 допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-129894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев