Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 21АП-1577/15

01 сентября 2015 г.

Дело N А84-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 01.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский бульвар" Петренко Т.И. по доверенности от 01.07.2015, от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Яковлевой А.А. на основании удостоверения от 16.02.2015 N ТО 484916, от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя Семибратьевой М.О. по доверенности от 18.05.2015 N 02-14/2851,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2015 года по делу N А84-495/2014 (судья Колупаева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский бульвар" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 14; ОГРН 1149204005224, ИНН 9204002764, далее - ООО "Севастопольский бульвар") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Руднева, дом 37; ОГРН 1149204012319, ИНН 9201004107, далее - ООО "Перспектива-Крым") о взыскании 3 524 584 руб. 63 коп., в том числе 3 469 719 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2014 N 6 за период с августа по сентябрь 2014 года и 54 865 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2014 по 20.11.2014.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (место нахождения: 299014, город Севастополь, улица Правды, дом 10; далее - Служба судебных приставов) и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Кулакова, дом 37; далее - Налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 исковые требования ООО "Севастопольский бульвар" в части взыскания 1 756 328 руб. 51 коп. задолженности за сентябрь 2014 года оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, данным определением ООО "Севастопольский бульвар" возвращена государственная пошлина в размере 20 242 руб. 76 коп., уплаченная при подаче иска по квитанции от 26.01.2015 N 198.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Перспектива-Крым" в пользу ООО "Севастопольский бульвар" 1 757 918 руб. 80 коп., из которых 1 734 859 руб. 62 коп. задолженность за август 2014 года и 23 059 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 20.11.2014, а также с ООО "Перспектива-Крым" в пользу ООО "Севастопольский бульвар" взыскано 20 261 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "Перспектива-Крым" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, а именно, со стороны исполнителя - ООО "Севастопольский бульвар" были нарушены условия пункта 6.2 договора от 31.07.2014 N 6 об оказании услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию имущественных объектов и объектов благоустройства, по которому фактический объем оказанных услуг определяется на основании первичных документов, которые должен представить исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги. Исполнителем не были представлены для оплаты услуг первичные документы, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг, к которым относятся счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Поскольку на момент предъявления требований на расчетном счете ответчика денежных средств не было, фактически за оказанные услуги денежные средства должны были поступить от открытого акционерного общества "Славянка", которое необходимо было привлечь в качестве ответчика или третьего лица по настоящему делу. Также податель жалобы указывает, что поскольку Службой судебных приставов была арестована дебиторская задолженность ООО "Севастопольский бульвар", представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении в дело надлежащего истца, которое судом не было рассмотрено.

Представители ООО "Севастопольский бульвар", Службы судебных приставов и Налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Крым" - без удовлетворения.

ООО "Перспектива-Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Севастопольский бульвар", Службы судебных приставов и Налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Крым" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 ООО "Перспектива-Крым" (далее - заказчик) и ООО "Севастопольский бульвар" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства N 6 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства, перечень которых установлен в приложениях N 1 к настоящему Договору.

Договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 12.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего договора.

Из пункта 1.5 Договора следует, что первичными документами по данному договору являются документы, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг по Договору, а именно: счет-фактура и акт сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора заказчик обязан принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего договора, в случае, если у заказчика отсутствуют обоснованные замечания и возражения по поводу предоставленных исполнителем в установленный срок документов и их содержания.

Цена Договора составляет 8 674 298 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 323 198 руб. 02 руб. Цена Договора в месяц составляет 1 734 859 руб. 62 коп., включая НДС в размере 264 639 руб. 60 коп. Сумма Договора определена из расчета ежемесячного тарифа за комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание имущественных объектов и объектов благоустройства (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, фактический объем оказанных услуг исполнителем определяется на основании первичных документов, представленных исполнителем не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги.

В силу пункта 7.1.1 Договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 10% от суммы Договора, установленной в пункте 4.1 Договора.

Пунктом 7.1.2 Договора установлено, что оплата за оказанные услуги за расчетный период осуществляется заказчиком, при наличии достаточных средств на расчетном счете в течение 10 (десяти) банковских дней, но не ранее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, после предоставления в соответствии с пунктом 6.2 Договора документов, а также их подписания в установленном порядке.

Согласно пункту 9.3 Договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны предпринимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Истец во исполнение условий Договора оказывал в августе 2014 года ответчику услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства на сумму 1 734 859 руб. 62 коп., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2014 N 4 и счетом на оплату от 30.08.2014 N 4.

Из материалов дела следует, что претензией от 29.09.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность за оказанные в августе 2014 года услуги в размере 1 734 859 руб. 62 коп.

Не выполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 734 859 руб. 62 коп.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из дела, квалифицирующими признаками Договора следует считать исполнение взаимных обязательств по предоставлению услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства, в связи с чем данный договор является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, в августе 2014 года подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2014 N 4, счетом на оплату от 30.08.2014 N 4, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014, подписанному обеими сторонами по Договору без возражений.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик признает факт оказания истцом ему услуг на сумму 1 734 859 руб. 62 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг в рамках исполнения Договора и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Севастопольский бульвар" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку произошла замена кредитора в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на такой объект, как право требования (дебиторскую задолженность) предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок такого обращения взыскания установлен в статье 76 названного Закона.

Как следует из дела, перед Налоговой инспекцией возникла задолженность ООО "Севастопольский бульвар" в связи с неуплатой в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налога на прибыль и НДС согласно представленных расчетов по налогу на прибыли и по НДС.

Постановлением Службы судебных приставов от 26.02.2015 наложен арест на имущество должника - ООО "Севастопольский бульвар", и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - на дебиторскую задолженность.

Постановлением Службы судебных приставов от 21.04.2015 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а именно задолженность ООО "Перспектива-Крым".

Судом установлено отсутствие надлежащих доказательств перечисления ответчиком по делу задолженности в размере 1 734 859 руб. 62 коп. на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов. Кроме того, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал относительно отсутствия перечисления задолженности на депозитный счет Службы судебных приставов.

Кроме того, в случае продажи дебиторской задолженности с торгов, право требования к ответчику у иных лиц может появиться только с момента реализации дебиторской задолженности истца.

Ходатайств о замене ненадлежащего истца по данному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом представитель Налоговой инспекции в суде первой инстанции пояснил, что не является надлежащим истцом по данному спору.

При указанном положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору за август 2014 года в размере 1 734 859 руб. 62 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга 1 734 859 руб. 62 коп. - за период с 01.09.2014 по 20.11.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определен период просрочки.

Из содержания заключенного сторонами Договора следует, что заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, но не ранее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23 059 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Перспектива-Крым" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2015 года по делу N А84-495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Руднева, дом 37; ОГРН 1149204012319, ИНН 9201004107) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А.Тарасенко