Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30832/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-11722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-11722/2015 (117-84), принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) к Открытому акционерному обществу "Камов" (ОГРН 1025003219340, ИНН 5027033274) о взыскании неустойки в размере 64 484 057 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кимлык И.С. по доверенности от 30.04.2015 N 11906/14;

от ответчика - Баков А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 004;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Камов" о взыскании неустойки в размере 64 484 054,19 руб. за просрочку исполнения этапа 4.1 ОКР по государственному контракту N 13411.1003899.18.030 от 25.03.2013.

Решением от 26 мая 2015 года по делу N А40-11722/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, Заказчик) заключило с ОАО "Камов" (Исполнитель, ответчик) государственный контракт N 13411.1003899.18.030, в соответствии с которым Исполнитель был обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Разработка многоцелевого вертолета л-62", шифр "Ка-62/4" (ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ). Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Заказчик обязан принять и оплатить работу.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2013 г. N 1 к Контракту изменено содержание п. 15 Контракта, цена контракта установлена в размере 320 816 190 руб. В соответствии с п. 19 Контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30% цены на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс в размере 96 300 000, 00 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение N 1017704 от 4 апреля 2013 г.).

В соответствии с п. 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту). Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР -через 249 дней с даты заключения Контракта.

Дополнительным соглашением N 1 приняты изменения в Техническое задание и Ведомость исполнения ОКР в части дополнения этапом N 4.1, согласно которым срок исполнения этапа N 4.1 определен через 249 дней с даты заключения Контракта и истек 29 ноября 2013 г.

На основании п. 11 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с п. 12 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов обязан направить

Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или Активированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, отчетные материалы по этапу N 4.1 ОКР ответчиком в адрес истца были представлены с просрочкой установленных Контрактом сроков на 201 день. Платежным поручением от 30 июня 2014 г. N 327349 Минпромторг России произвел оплату по этапу 4.1 в размере 7 003 080, 00 рублей на расчетный счет Исполнителя.

Руководствуясь п. 36 Контракта, 26 августа 2014 г. истец письмом N 18-5251 в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал уплатить неустойку за просрочку исполнения этапа ОКР.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 36 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа работы Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана от цены контракта за 201 день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора, которая составляет более 320 млн. руб., а цена просрочено этапа составляет значительно меньшую сумму - 10 004 400 руб., правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 010 884 руб. с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, незначительный период просрочки. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-11722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова