Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-5293/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Блиновой О.Л. по доверенности от 30.07.2015 N 63 (соком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-6207/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Викторовны (ИНН 524917194248, ОГРНИП 308524919700109) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН 5214002050, ОГРН 1025201739518) о взыскании 748 034 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Блинова Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская") о взыскании задолженности в сумме 593 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 034 руб. 50 коп. за период с 06.04.2014 по 06.03.2015.

Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в пользу ИП Блиновой Н.В. 593 000 руб. долга, 155 034 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.14 по 06.03.15 и 17 960 руб. 69 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об объединении двух дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Нижегородской области: N А43-4426/2015 и N А43-62207/2015 для их совместного рассмотрения в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, поскольку требование ИП Блиновой Н.В. по настоящему делу о взыскании 593 000 руб. направлено к зачету первоначального требования ОАО "Агрофирма "Сеймовская" о взыскании с нее 616 869 руб. убытков (А43-4426/2015). Кроме того, основанием требований по делам N А43-4426/2015 и N А43-62207/2015 является договор N 5.

Полагает, что ИП Блинова Н.В. обязана возместить убытки ОАО "Агрофирма "Сеймовская" в сумме 616 869 руб. и стоимость оказанных ею услуг подлежит зачету в счет возмещения убытков.

Считает, что требование ИП Блиновой Н.В. о взыскании неустойки 155 034 руб. 50 коп. удовлетворено необоснованно. Поясняет, что после пропажи груза, вверенного Экспедитору 06 июня 2014 года, истец отказывался провести взаимозачет взаимных требований, предложенный ответчиком. Претензия ответчика от 10.07.2014 N 325 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, была направлена ранее, чем претензия ИП Блиновой Н.В. от 15 декабря 2014 года N 18.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Агрофирма Сеймовская" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре на транспортно - экспедиционное обслуживание от 08.12.2008 N 5, в редакции дополнительного соглашения, согласно п. 1.1 которого истец (экспедитор) обязуется оказать ответчику (заказчику) транспортно - экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

В силу п.1.3 договора, экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц - перевозчиков.

Условия перевозки согласуются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.4).

Оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих оказанные услуги и счета, определенных п. 5.2 договора.

Согласно п. 6.5 договора, установлена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В период срока действия договора истец оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги на сумму 593 000 руб., что подтверждается договорами - заявками, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

15.12.2014 претензией N 18 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг, указав, что в случае неоплаты он обратится в суд с иском о взыскании долга и санкций.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании 593 000 руб. задолженности признал обоснованным и удовлетворил.

Требование о взыскании пени на основании пункта 6.5 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в размере 155 034 руб. 50 коп. за период с 06.04.2014 по 06.03.2015.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, при расчете истец снизил размер санкции до 0,1%.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о необоснованности требования ИП Блиновой Н.В. о взыскании неустойки 155 034 руб. 50 коп. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединение дел А43-4426/2015 и N А43-62207/2015 в одно производство, исходил из того, что требование о взыскании убытков носит самостоятельных характер и подтверждается иными доказательствами, отличными от представленных в рамках настоящего дела. Объединение таких дел может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений требований статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не допущено. Зачет взаимных обязательств сторон возможен на любой стадии процесса.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-6207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова