Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-5170/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А54-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" - Волковой Е.В. (доверенность от 03.09.2014), от ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" - Шиляева С.Г. (доверенность от 02.09.2015 N 24), Насырова С.В. - (доверенность 2 том лист дела 64) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тулаэлектропривод", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "МАЗС" и ООО "Торговый дом "Тулаэлектропривод" на основании товарной накладной N 215 от 26.04.2012, и возврате денежной суммы в размере 2 634 872 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 дело N А40-34798/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде просил суд расторгнуть договор поставки N 17 ТД от 21.02.2012 и обязать ООО "Торговый дом "Тулаэлектропривод" возвратить ООО "МАЗС" денежную сумму в размере 3634872 руб., уплаченную по товарной накладной от 26.04.2012 N 215.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тулаэлектропривод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поставленные ответчиком в рамках договора поставки от 21.02.2012 электроприводы в количестве 80 штук, производства ЗАО "Тулаэлектропривод", укомплектованные электродвигателями производства ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", имели существенные недостатки качества товара, а именно, в электродвигателях отсутствовали защитные кожухи и вентиляторы. Апеллянт отмечает, что по причине их отсутствия атмосферные осадки проникли внутрь электродвигателей, что привело к их выходу из строя. Кроме того, согласно паспортам на приобретенные электроприводы, поставленная продукция имеет класс взрывозащищенности Exd 11 ВТ 4, при этом обязательную сертификацию прошел электродвигатель в составе вентилятора и кожуха с номинальным режимом работы S1, двигатель в исполнении S3 (без кожуха и вентилятора) сертифицирован не был. По мнению заявителя, комплектовать не взрывозащищенный электропривод невзрывозащищенным электродвигателем, не прошедшим сертификацию, ответчик права не имел. Данные производственные недостатки, по мнению истца, являются недопустимыми и неустранимыми, что дает истцу право требовать расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отзыве ЗАО "Тулаэлектропривод" просит решение от 10.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявки истца от 15.02.2012 на изготовление электроприводов в количестве 80 штук (л.д. 12 т.1) между ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" (поставщик) и ООО "МАЗС" (покупатель) 21.02.2012 заключен договор поставки N 17/ТД-12 (л.д. 139-141 т.1), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель принят и оплатить продукцию, согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору (л. д. 142 т.1) поставщик обязался по- ставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: электропривод В-А2-11К У2 в количестве 80 штук стоимостью 3634872 руб. Электроприводы выпускаются в соответствии с ТУ 26-07-015-89. Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты (либо 40% предоплата и 60% по факту поставки). Срок отгрузки - в течение 45 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик гарантировал качество и комплектность товара. В случае выявления несоответствия или недостатков продукции покупатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом поставщика. В случае обнаружения некомплектной или некачественной продукции поставщик и покупатель составляют акт по форме Торг-2. При поставке продукции ненадлежащего качества или с нарушением комплектности поставщик обязан в течение 10 дней со дня получения уведомления от покупателя заменить (восполнить) указанную продукцию (пункты 4.3, 4.4, 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора споры по договору разрешаются в арбитраж- ном суде по месту нахождения истца.

На основании выставленного ответчиком счета N 105/ТД от 21.02.2012 (л. д. 13 т.1) истец платежным поручением от 24.02.2012 N 2669 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 634 872 руб. (л. д. 14 т.1).

По товарной накладной от 26.04.2012 N 215 электроприводы В-А2-11 У2 в количестве 80 штук на сумму 3 634 872 руб. получены истцом (л. д. 14 т.1). Из материалов дела следует, что электроприводы в количестве 44 штук размещены на нефтебазе Терминал 197 км в г. Рязани, 36 электроприводов размещены на нефтебазе в г. Данкове Липецкой области (л. д. 17-21 т.1).

19.06.2012 между ЗАО "Тулаэлектропривод" и ООО "МАЗС" подписан акт оказания консультационных услуг по пуско-наладке электроприводов производства ЗАО "Тулаэлектропривод" (л.д. 22 т.1).

19.07.2012 истцом составлен акт дефектовки двигателя асинхронного АИМЛ 63 А2-2 У2,5 серийный номер 0452 12, из которого следует, что двигатель не включается, при этом все соединения выполнены в соответствии с правилами технической безопасности и монтажной схемой (л. д. 24 т.1).

На письмо истца от 19.07.2012, адресованное третьему лицу - ЗАО "Тула- электроприводод" о возможности замены одного электродвигателя по причине заводского брака (л. д. 116 т.3), ЗАО "Тулаэлектропривод" указало, что в соответствии с ГОСТ 15150 электродвигатели с климатическим исполнением У2 должны эксплуатироваться на открытом воздухе под навесом, а также указало на готовность произвести замену вышедшего из строя электродвигателя в заводских условиях за счет ООО "МАЗС" (л. д. 117 т.3).

На письмо ООО "МАЗС" от 28.08.2012 о наличии у 40% электродвигателей дефекта в виде заклинивания ротора электродвигателя (л. д. 118 т.3), ЗАО "Тулаэлектропривод" письмом от 03.09.2012 (л. д. 119 т.3) повторно сообщило, что причиной заклинивания ротора электродвигателей, установленных на электроприводах, явилось наличие конденсата в полости электродвигателей по причине нарушения условий размещения электроприводов (на открытом воздухе без навеса).

Электродвигатели в количестве 44 единиц были направлены истцом в адрес ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод".

Актом исследования от 17.10.2012 N 239 (л. д. 28-29 т.1) установлено, что все электроприводы имеют дефект в виде заклинивания ротора. Актом установлено, что заклинивание подшипников произошло вследствие попадания большого количества влаги во внутреннюю полость двигателей, что привело к образованию коррозии на подшипниках, роторах, и пакетах железа статоров, снижению сопротивления изоляции до 0,1 Мом. Предположительно двигатели находились в погруженном состоянии в водяной среде, а заявленная в паспортах степень защиты IP54 (ГОСТ 17494-87) данных изделий не предусматривает работу в таких условиях. Дефект признан эксплуатационным, претензия по качеству отклонена.

ООО "МАЗС" обратилось к специалисту о проведении исследований технического состояния электроприводов с двусторонней муфтой типов А,Б,В,Г,Д взрывозащищенных с двигателем асинхронным АИМЛ 63А2-2У2,5 в количестве 44 штук, расположенных по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 13в, стр.12.

Согласно заключению специалиста Тимакова М.Н., все представленные на исследование электроприводы с электродвигателями являются некомплектными с завода изделиями: отсутствует защитный кожух (оголовок) и атмосферные осадки свободно поступают внутрь электродвигателей, что является недопустимым. По мнению специалиста, данные дефекты относятся к недостаткам производственного характера, не связанным с условиями эксплуатации, являются существенными (л. д. 37-134 т.1).

Письмом от 24.02.2014 N 23 (л. д. 31 т.1) ООО "МАЗС" в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы 3 634 872 руб.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 21.02.2012 N 17/ТД-12, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли- продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки, гарантийный срок на поставленный товар - электроприводы В-А2-11К У2 составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Обосновывая требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец указывает на то, что в соответствии с паспортом двигателя асинхронного АИМЛ 63, являющегося частью электропривода В-А2-11К У2, двигатель должен быть укомплектован вентилятором и защитным кожухом. Поставленные электроприводы являются некомплектными с завода изготовителя, в них отсутствует защитный кожух и вентилятор. По мнению истца, по причине отсутствия защитного кожуха и вентилятора в электродвигатель проникла вода, что привело к выводу из строя электродвигателя и, соответственно, электропривода. Данный недостаток, как полагает истец, носит существенный характер и дает истцу право на отказ от договора и требование возврата уплаченной суммы.

Факт отсутствия на электродвигателях производства ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" вентилятора и защитного кожуха ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что причиной выхода из строя электродвигателя, и как следствие, электропривода, явилось проникновение влаги внутрь электродвигателя, что привело к образованию коррозии на подшипниках, роторах, заклиниванию ротора. Данный факт также установлен при проверке двигателей на заводе-изготовителе - ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод". Истцом также не отрицается то обстоятельство, что электроприводы, приобретенные по договору поставки, были установлены и эксплуатировались на открытом воздухе без навеса.

В суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Шабалина О.В., вентилятор и кожух являются частью двигателя асинхронного АИМЛ 63, вентилятор входит в систему охлаждения двигателя, а кожух предназначен для защиты вентилятора от механических повреждений.

Как следует из пояснений эксперта в суде первой инстанции, данные элементы электродвигателя (кожух и вентилятор) не предназначены для защиты от влаги и осадков.

Из материалов дела судом установлено, что отсутствие вентилятора и защитного кожуха обусловлено соответствующим режимом работы электропривода - повторно-кратковременный режим работы с продолжительностью включения - 25% (S3 по ГОСТ Р52776) - п. 1.3.2 ТУ 26-07-015-89.

В пункте 2.1.2 технических описаний электродвигателя указан номинальный режим работы двигателей - S1 по ГОСТ 183-74. Допускается по согласованию с предприятием-изготовителем использование двигателей в режимах S2, S3, S4 по ГОСТ 183-74 (в пункте 1.3.2 ТУ 33-009-07514015-2005 указан ГОСТ Р52776). Для двигателей с номинальным режимом работы S1 применяется способ охлаждения 1сА0141 по ГОСТ 20459 (п. 1.3.5 ТУ), предусматривающий вентилятор с защитных кожухом (приложение "Б" технического описания). Из паспортов на электродвигатели видно, что их номинальный режим работы S3, что по ГОСТ 183-74 (ГОСТ Р52776) означает повторно-кратковременный с продолжительностью включения 15, 20, 40 и 60%. Для данного номинального режима работы был применен способ охлаждения 1СА0041 по ГОСТ 20459, не предусматривающий вентилятора с защитным кожухом.

В данном случае отсутствие кожуха и вентилятора не является некомплектностью электродвигателя, данное конструктивное исполнение двигателя применено с учетом режима работы и климатического исполнения.

При этом заводом-изготовителем - ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" было откорректировано техническое описание в части приложения "Б", введено исполнение электродвигателя без кожуха и вентилятора (л. д. 117- 118 т.2).

Соответствие электродвигателя АИМЛ 63, примененного для комплектации электропривода В-А2-11К У2, техническим условиям завода-изготовителя - ОАО "СЭГЗ" 33-009-07514015-2005 и ГОСТ Р 51330.9-99, ГОСТ Р 51330.1-99 подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.ГБ05.В03161 сроком действия с 16.07.2010 по 16.07.2013 (л. д. 41-42 т.3).

Соответствие электропривода В-А2-11КУ2 производства ЗАО "Тулаэлек- тропривод", укомплектованного электродвигателем АИМЛ 63 А2-2 без защитного кожуха и вентилятора, требованиям, предъявляемым к взрывозащищенному оборудованию с маркировкой взрывозащиты 1ExdIIBT4, подтверждено наличием у ЗАО "Тулаэлектропривод" сертификата соответствия N РОСС RU.ГБ05.В03226 сроком действия с 01.12.2010 по 01.12.2013 (л. д. 54-59 т.3) и разрешения на применение N РРС00-042727, выданного 17.03.2011 Ростехнадзором сроком действия до 17.03.2016 (л. д. 60 т.3). В паспортах на электродвигатель также указано, что двигатель АИМЛ 63А2-2 изготовлен во взрывозащищенном исполнении с маркировкой взрывозащиты 1ExdIIBT4.

Таким образом, отсутствие вентилятора, применяемого исключительно для охлаждения двигателя, а также защитного кожуха, предназначенного для защиты вентилятора от механических повреждений, не влияет на обеспечение требований безопасности, предъявляемых к взрывозащищенному оборудованию с маркировкой взрывозащиты 1ExdIIBT4.

Довод апелляционной жалобы о том, что производственные недостатки товара являются недопустимыми и неустранимыми, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что приобретенные истцом у ответчика в рамках договора поставки электроприводы В-А2-11К У2 в количестве 80 штук были размещены на открытом воздухе без навеса.

В соответствии с ГОСТ 15150-69, который устанавливает исполнение машин, приборов и других технических изделий для различных климатических районов, категории, условия эксплуатации, указанные электроприводы были изготовлены климатического исполнения "У" и категории размещения "2", что предполагает эксплуатацию данных изделий в микроклиматических районах с умеренным климатом и размещение в помещениях, либо под навесом, исключающим прямое воздействие атмосферных осадков.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции эксперт также подтвердил, что электроприводы В- А2-11К У2 должны размещаться в помещении или под навесом.

В нарушение заявленной заводом-изготовителем категории размещения истец эксплуатировал приобретенные у ответчика электроприводы на открытом воздухе без навеса. В результате попадания влаги произошло заклинивание ротора и выход из строя электродвигателя и, соответственно, электропривода.

Кроме того, наличие или отсутствие вентилятора и защитного кожуха никоим образом не могло защитить электродвигатель от проникновения в него атмосферных осадков при условии размещения электропривода на открытом воздухе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, а также отвечающий требованиям технических условий и ГОСТ.

Поскольку недостатки товара носят не производственный, а эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина