Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-3154/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А09-3178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (Брянская область, пгт. Дубровка, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) - Венчикова Р.В. (доверенность от 12.01.2015 представителя заинтересованного лица - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - Воробьевой Н.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АТП-Дубровка", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-3178/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ООО "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента по допуску с 01.01.2014 общества с ограниченной ответственностью "АТП-Дубровка" (далее - ООО "АТП-Дубровка") к выполнению пассажирских перевозок по маршруту N 507 "Дубровка-Брянск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АТП-Дубровка".

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение арбитражного суда от 01.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 20.04.2015 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении перевозчиком условий договора N 83-К, а также его уведомления о расторжении договора перевозки.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, департамент указывает, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения обществом своих обязательств по договору от 05.12.2011 N 83К. Поясняет, что 13.12.2013 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право оказания услуг по перевозке, на участие в котором не было подано ни одной заявки, в связи с чем с ООО "АТП-Дубровка" был заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 1, как с единственным исполнителем услуг. Обращает внимание на то, что 20.04.2015 20 Бородин А.Г. присутствовал в судебном заседании как директор заявителя, однако срок его полномочий закончился 06.04.2015, в связи с чем он не имел право выступать в качестве представителя общества. Сообщает, что судом первой инстанции не было рассмотрено, поданное 13.04.2015 ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Департаментом представлены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, принимая которые, суд второй инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "Дубровское ПАТП" (перевозчик) и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор N 83К на выполнение перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, согласно которому уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчика выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршруту регулярного сообщения N507 "Дубровка-Брянск", согласно утвержденному расписанию (графику) движения.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 05.12.2011 до 04.12.2016.

31.12.2013 между департаментом (заказчик) и ООО "АТП-Дубровка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования по пригородным (межмуниципальным) маршрутам Брянской области сроком действия с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Полагая, что указанные действия Департамента нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют закону, ООО "Дубровское ПАТП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывалось выше 05.12.2011 между ООО "Дубровское ПАТП" и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор N 83К на выполнение перевозок по маршруту N 507 "Дубровка-Брянск", со сроком действия до 04.12.2016.

При этом из письма общества с ограниченной ответственностью "МАГ" от 02.01.2014 N 75 и письма департамента от 31.12.2013 N 4473 следует, что с 01.01.2014 к перевозке по маршруту N 507 приступило ООО "АТП-Дубровка", что не оспаривается департаментом и фактически им подтверждается.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4.1 договора N 83К предусмотрено право департамента расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: аннулирование, приостановление действия, истечение срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков в составе простого товарищества; невыполнение условий договора на право осуществления коммерческих перевозок, в том числе смена водителей (на междугородных маршрутах) и транспортных средств без согласования с уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор (уведомив об этом Перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора); невыполнение перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказ от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством, и заключенным договором на право осуществления коммерческих перевозок (уведомив об этом Перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора); закрытие маршрута регулярных перевозок (уведомив об этом Перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора); отказ перевозчика от выполнения коммерческих перевозок; 6) несоблюдение расписания движения, схемы маршрута, заявленного места стоянки, скоростей движения, ежедневного технического осмотра и иные данные, полученные с помощью системы спутниковой навигации ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GРS.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий договора N 83-К по состоянию на 01.01.2014 и его уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

При этом адресованная обществу претензия департамента об устранении нарушений по перевозке по маршруту N 507 датирована 05.11.2014 и содержит указание на проведение выездной проверки 20-27 октября 2014 года (акты проверки от 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014 и 27.10.2014), а уведомление о расторжение договора датировано 12.11.2014.

На основании установленных обстоятельств, оспариваемые действия департамента, выраженные в допуске 01.01.2014 ООО "АТП-Дубровка" к перевозке по маршруту N 507 при наличии действующего договора с ООО "Дубровское ПАТП", не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы последнего, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения обществом своих обязательств по договору, вместе с тем как установлено ваше данные доказательства отсутствуют.

Обстоятельство заключения ООО "АТП-Дубровка" государственного контракта от 31.12.2013 N 1 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оно не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не может влиять на обязательства сторон по договору от 05.11.2011 N 83К. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в указанный контракт маршрут N507 не входил вообще, что следует из расписания движения, являющегося приложением к контракту.

Суд апелляционной инстанции относительно довода департамента об отсутствии у Бородина А.Г. полномочий отмечает, что согласно условиям пункта 6.2 трудового договора от 06.10.2010 полномочия данного лица пролонгируются до момента избрания его приемника, следовательно, в отсутствие сведений об избрании нового директора Бородин А.Г. правомерно допущен судом к участию заседании в качестве представителя ООО "Дубровское ПАТП".

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске принимается во внимание, вместе указанная причина не является уважительной, поскольку интересы департамента в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-3178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина