Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-7643/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А70-4335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7643/2015) арбитражного управляющего Кравченко Вадима Викторовича (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу N А70-4335/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кравченко В.В.

к Отделению по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, Банк, административный орган)

о признании незаконным постановления N 65-15-Д/1005/3110 от 25.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кравченко В.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отделения ЦБ РФ по Тюменской области - Опольская Ю.А. по доверенности 72АА0578659 N 35 от 25.12.2014 сроком действия до 16.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

арбитражный управляющий Кравченко Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления N 65-15-Д/1005/3110 от 25.03.2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее также - Общество), конкурсным управляющим которого является Кравченко В.В., требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг подтвержден надлежащими доказательствами, а также на то, что заявитель, добровольно приняв на себя полномочия конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности, поэтому предписание, направленное Банком в адрес Кравченко В.В., подлежало обязательному исполнению последним.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не опровергнуто, что в установленный срок предписание административного органа не было исполнено арбитражным управляющим, и что в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения документов конкурсным управляющим от бывшего руководителя ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой".

По мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" имел возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме, поэтому в бездействии заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, которое не может быть квалифицировано, как малозначительное, в связи с чем, привлечение Кравченко В.В. к административной ответственности является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при принятии конкурсным управляющим предприятия-должника установлено отсутствие в штате руководителя ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", а также на то, что требование конкурсного управляющего о передаче документации, направленное в адрес временного управляющего, последним не исполнено. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к приемке документации Общества, осуществляется её розыск, поэтому возможность надлежащего и своевременного исполнения соответствующего предписания Отделения ЦБ РФ по Тюменской области у Кравченко В.В. отсутствовала.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку негативные последствия бездействия арбитражного управляющего отсутствуют, и такое правонарушение совершено им впервые.

Представитель Отделения ЦБ РФ по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кравченко В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Отделения ЦБ РФ по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением ЦБ РФ по Тюменской области арбитражному управляющему Кравченко Вадиму Викторовичу, как конкурсному управляющему ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", выдано предписание от 10.12.2014 N 22-2-3/44028 об устранении нарушений, согласно которому конкурсному управляющему необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения такого предписания:

- раскрыть на странице в сети Интернет: ежеквартальные отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность за отчетные периоды 2012-2014 годов, годовые отчеты за 2011-2013 годы, списки аффилированных лиц за отчетные периоды 2012-2014 годы, устав ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- представить в Отделение ЦБ РФ по Тюменской области документы, подтверждающие исполнение предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением срока, не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации;

- представить в Банк отчет об исполнении предписания (л.д.80-85).

Согласно почтовому уведомлению указанное предписание получено заявителем 17.12.2014, в связи с чем, подлежало исполнению в срок не позднее 16.01.2015.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок арбитражным управляющим в Банк не представлены, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что в установленный срок предписание от 10.12.2014 N 22-2-3/44028 конкурсным управляющим не исполнено.

04.02.2015, то есть за пределами срока для исполнения предписания, в Отделение ЦБ РФ по Тюменской области поступили пояснения заявителя на предписание от 10.12.2014 N 22-2-3/44028 с приложением документов, обосновывающих позицию конкурсного управляющего.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Отделения ЦБ РФ по Тюменской области 02.03.2015, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составило в отношении Кравченко В.В. протокол об административном правонарушении N 65-15-Д/1005/1020 (л.д.68-77).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего Отделения ЦБ РФ по Тюменской области, с участием уполномоченного представителя конкурсного управляющего, вынес постановление от 25.03.2015 N 65-15-Д/1005/3110 о назначении административного наказания, в соответствии с которым конкурсный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.5-13).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах закона и нарушает права конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

04.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25.03.2015 N 65-15-Д/1005/3110, арбитражному управляющему Кравченко В.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении требований предписания Отделения ЦБ РФ по Тюменской области от 10.12.2014 N 22-2-3/44028, адресованного заявителю, как конкурсному управляющему ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой".

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требований предписания от 10.12.2014 N 22-2-3/44028 и доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кравченко В.В. события вменяемого административного правонарушения.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кравченко В.В. сводятся к тому, что у конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" отсутствовала объективная возможность для надлежащего и своевременного исполнения предписания от 10.12.2014 N 22-2-3/44028 ввиду отсутствия у него документации по хозяйственной деятельности Общества. Податель жалобы утверждает, что такая документация ему не передана временным управляющим ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", осуществлявшим управление Обществом до Кравченко В.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства при осуществлении управления в отношении конкретного юридического лица, находящегося в стадии банкротства, является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При этом довод арбитражного управляющего, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в распоряжении Кравченко В.В. документации ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения документов от предшествующего руководителя Общества, как не представлено и доказательств того, что заявителем предпринимались надлежащие меры для получения соответствующей документации непосредственно после получения предписания Отделения ЦБ РФ по Тюменской области от 10.12.2014 N 22-2-3/44028.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в срок, установленный в предписании от 10.12.2014 N 22-2-3/44028, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенной на арбитражного управляющего обязанности, на которое Кравченко В.В. ссылается в обоснование своей позиции о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Кравченко В.В. требований предписания от 10.12.2014 N 22-2-3/44028 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия Кравченко В.В. всех зависящих от него мер, направленных на размещение соответствующей информации в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком доказано наличие в действиях Кравченко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение заявителем требований, указанных предписании от 10.12.2014 N 22-2-3/44028, не создает опасности причинения вреда и не повлекло негативных последствий, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение законных требований уполномоченного контролирующего органа в финансовой сфере имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности акционерного общества, находящегося в стадии банкротства, а также обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц.

Соблюдение конкурсным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, соответствующих требований в рамках процедуры банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников такой процедуры, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством в соответствующей сфере отношений.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения деятельности соответствующего юридического лица, имеющего своей целью защиту законных интересов и имущества участников такого лица, его кредиторов, а также интересов публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Кравченко В.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 25.03.2015 N 65-15-Д/1005/3110 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу N А70-4335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк