Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8914/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-2191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Северная технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу N А50-2191/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

к ООО "Северная технологическая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Северная технологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 528 185,80 руб. по договору от 22.08.2014 на аренду технической продукции N 743/2014/12А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности в сумме 800 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 800 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (арендодатель) и ООО "Северная технологическая компания" (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N 743/2014/12А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа эксплуатации (п. 1.1 договора) (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение N 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение N 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Приложение N 1 с указанием стоимости аренды единицы продукции подписано сторонами; также в материалах дела имеются подписанные сторонами заявки на аренду продукции (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.

Согласно п. 2.7 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ, счета-фактуры.

Актами на оказанные услуги по договору подтверждается оказание ответчику истцом услуг по аренде продукции на общую сумму 1 828 185,80 руб., в том числе: акт от 31.10.2014 на сумму 1 799 688,80 руб. и акт от 30.11.2014 на сумму 28 497 руб. (л.д. 30, 33).

Платежным поручением от 30.01.2015 N 59 арендатор перечислил арендодателю 300 000 руб. в счет уплаты арендной платы по договору (л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора относительно внесения арендной платы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена часть арендных платежей, внесенных ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 исковое заявление ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2015 (л.д. 1-3).

Определением от 11.03.2015 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на 07.04.2015 (л.д. 64-65).

07.04.2015 от ответчика поступило заявление об отложении слушания дела, в котором, в том числе ответчик указал на то, что на 06.04.2015 ООО "СТК" произвело оплату заявленной к взысканию задолженности в сумме 800 000 руб. с приложением доказательств оплаты, намерении заключить мировое соглашение (л.д. 66, 68, 68 оборот).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 18.05.2015 (л.д. 74-75).

При этом судом первой инстанции учтены письменное ходатайство ответчика, а также ходатайство представителя истца, явившегося в судебное заседание об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем.

Судом приобщено к материалам дело письмо ответчика от 06.04.2015, в котором ответчик уведомляет истца о том, что задолженность возникла в результате просрочки оплаты средств от генерального заказчика, о произведенной платежными поручениями от 13.03.2015 N 356 и от 03.04.2015 N 421 оплаты в сумме 800 000 руб. (л.д. 69).

Принимая решение, частично обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил, том числе из того, что истцом в судебном заседании от 18.05.2015 не подтвержден факт получения от ответчика указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате долга в заявленной к взысканию денежной сумме, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 314, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 25.05.2015 подлежит отмене в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы указывает на то, что частично оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате платежными поручениями на сумму 300 000 руб. и на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Между тем в представленном в материалы дела платежном поручении от 13.03.2015 N 356 отсутствует отметка банка о его исполнении, в связи с этим апелляционный суд установил, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности по уплате арендных платежей в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 03.04.2015 N 000421 на сумму 500 000 руб. отвечает требованиям Положения о платежной системе Банка России.

Кроме того, в названном платежном поручении указано основание оплаты - по договору от 22.08.2014 N 743/2014/12А.

Более того, банковские реквизиты получателя денежных средств совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении от 30.01.2015 N 59, получение денежных средств по которому в размере 300 000 руб. истец не отрицает.

Таким образом, факт уплаты плательщиком денежных средств в размере 500 000 руб. в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, фактически суд вынес свое решение, основываясь только на доказательствах, представленных в суд первой инстанции истцом, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принят с нарушением изложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с расчетом суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 18 046,53 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 о предоставлении в срок до 24.08.2015 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.06.2015 N 000701, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-3166/2015 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498) в пользу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871) задолженность в размере 1 028 185 (Один миллион двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб.) 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 046 (Восемнадцать тысяч сорок шесть) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева