Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32641/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-25432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального спортивного автономного учреждения города Кемерово

"Стадион Химик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2015 г. по делу N А40-25432/2015,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-193),

по иску Муниципального спортивного автономного учреждения города Кемерово "Стадион Химик" (ОГРН 1034205003601, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений"

(ОГРН 1137746914260, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корп. 1, офис 103)

о взыскании 299 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов Р.Д. по доверенности от 02.04.2015 г.;

от ответчика - Степанова А.А. по доверенности от 14.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное спортивное автономное учреждение города Кемерово "Стадион Химик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений" о взыскании 299 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-25432/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N СС/16-С от 28.11.2013 г. по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по сертификации на соответствие требованиям техники безопасности и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011 "Оценка соответствия. Правила проведения добровольной сертификации услуг (работ) и Правил функционирования СДС "Спорт-Сертификат" объектов спорта:

- Губернский центр спорта "Стадион Химик" (открытая арена), расположенному по адресу: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 41;

- Губернский центр зимних видов спорта "Стадион Химик" (объект спорта), расположенный по адресу: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Калинина, 4.

Результатом оказания услуг является Решение Исполнителя, содержащего выводы о соответствии или несоответствии объектов спорта требованиям безопасности.

При получении Заказчиком положительного Решения Исполнителем выдается Сертификат соответствия.

За выполненную работу (п. 2.1) договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 299 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится 117 000 руб. предоплатой по счету Исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания договора.

По завершении работы по сертификации Исполнитель представляет Решение о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия и Акт сдачи-приемки услуг, который утверждается сторонами и является основанием для оплаты 182 000 руб. суммы договора и закрытия договора (п. 2.4).

Сертификат соответствия и его копия выдается Заказчику после полной оплаты услуг (п. 2.5).

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении сделки, оплате Заказчиком объема работ (услуг), оказанных Исполнителем (платежные поручения N 1846 от 29.11.2013 г., N 423 от 20.03.2014 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ООО "НИИ ПБСС" допущено нарушение принятых на себя обязательств, которые заключаются в следующем.

После проведения исследования истцу было выдано два Сертификата N N СС-27, СС-28, в которых указано, что оба представленных на сертификацию спортивных объекта соответствуют требованиям СТО 00.00.11-2013 "Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей".

Указанные Сертификаты вместе с заявкой на включение во Всероссийский реестр объектов спорта были направлены нами в Министерство спорта РФ, однако во включении в реестр нам было отказано. Отказ мотивирован тем, что представленные Сертификаты соответствия не подтверждают соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах, действующих на территории РФ (письмо N 06-4-15/1284 от 20.06.2014 г.).

После получения отказа от Министерства спорта РФ 10.11.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по Договору денежных средств в размере 299 000 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по сертификации объектов спорта МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик" и не возвратил оплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объёме выполнил условия договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отказ Минспорта России о внесении объектов спорта МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик" во Всероссийский реестр объектов спорта на основании того, что "Представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах, действующих на территории Российской Федерации", не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Министерство спорта РФ, как орган исполнительной власти, не уполномочен осуществлять контроль, надзор за органами по сертификации, а так же не вправе приостанавливать или прекращать действие выданных сертификатов соответствия (разъяснения Росстандарта от 07.09.2012 г. N АЗ-101-32/5233);

Внесение объектов спорта МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик" во Всероссийский реестр объектов спорта не являлось предметом договора и не может быть основанием для удовлетворения иска.

Предметом договора (п.1) явилось: "принятие ООО "НИИ ПБСС" обязательства по сертификации спортивных объектов спорта МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик" на соответствие требованиям техники безопасности и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011 "Оценка соответствия. Правила проведения добровольной сертификации услуг (работ)" и Правил функционирования СДС "Спорт-Сертификат".

На момент заключения и исполнения договора в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов отсутствовали национальные стандарты с требованиями безопасности к объектам спорта.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний" введен в действие в действие с 1 января 2014 года.

Кроме того, данный стандарт на 11.02.2014 г. не был официально издан (письмо Росстандарта России N АЗ-101-26/783 от 11.02.2014 г.) и не мог применяться для целей подтверждения соответствия.

В отсутствии национальных стандартов, устанавливающих требования техники безопасности на объектах спорта, ООО "НИИ ПБСС" в соответствии со ст.ст. 13, 17 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ для целей подтверждения соответствия разработало, утвердило и руководствуется стандартами организаций (в частности СТО 00.00.11.2013 "Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей", принятые в СДС "Спорт-Сертификат").

Результатом оказания услуг по сертификации спортивных объектов спорта МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик" на соответствие требованиям техники безопасности являлось Решение Исполнителя, содержащего выводы о соответствии или не соответствии объектов спорта требованиям безопасности.

На основании положительных Решений истцу были выданы сертификаты соответствия объектов спорта N СС-27 от 10.01.2014 г. и N СС-28 от 23.12.2013 г. требованиям стандартов организации СТО 00.00.10.2013 "Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей".

Таким образом, ООО "НИИ ПБСС" в полном объеме выполнило условия договора. Принимая во внимание изложенное, факт исполнения сделки, о чем свидетельствует оформленный и подписанный сторонами договора Акт приема-сдачи выполненных услуг, где воля хозяйствующих субъектов выражена, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у Исполнителя нет денежного обязательства перед Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-25432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального спортивного автономного учреждения г. Кемерово "Стадион Химик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева