Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17681/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-19274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Коробов Е.А. по доверенности от 01.03.2015

от ответчика: Куленкова О.В. по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17681/2015, 13АП-18493/2015) ООО "МЕГА-ТРЕЙ", ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-19274/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "МЕГА-ТРЕЙ"

к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании 3 272 553,88 руб. задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙ" (адрес: Россия 119421, Москва, Ленинградский проспект д.111 корп.1 комн.59; ОГРН: 1127746657345) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань) д.16, к.7, ОГРН: 1027802726225) о взыскании пеней в размере 4 025 852,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 653,26 руб.

Решением суда от 15.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от требования. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 38 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части уменьшения неустойки и отказа во взыскании процентов. По мнению истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно уменьшен судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует двойная ответственность.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, неустойка подлежит снижению до двукратной ставки банка России.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/12 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять товар по заявкам ответчика, а ответчик обязался принимать товар и уплачивать за него оговоренную договором цену в порядке, определенном договором.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 29.01.2015, однако, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию задолженность, пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с оплатой товара ответчиком, а также увеличил размер пени и процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания пени, однако, снизил заявленный истцом размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, размер пеней по состоянию на 05.03.2015 составил 4 025 852,25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая размер и период просрочки, условия Договора, а также позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 653,26 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 653,26 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-19274/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская