Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5852/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-19274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коробое Е.А. - довереннсоть от 29.03.2016

от ответчика (должника): Куленкова О.В. - доверенность от 16.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5852/2016) ООО "МЕГА-ТРЕЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-19274/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "МЕГА-ТРЕЙ"

к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙ" (место нахождения: 119421, Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, ком. 59, ОГРН 1127746657345, далее - ООО "МЕГА-ТРЕЙ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная гавань), д. 16, корп. 7, ОГРН 1027802726225, далее - ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", ответчик), о взыскании 3 272 553, 88 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2012 N 03/12 (далее - Договор), 1 548 585, 67 руб. договорной неустойки и 128 299, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил до 4 025 852 руб. 25 коп. размер заявленной к взысканию неустойки и до 404 653 руб. 26 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2015 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, взыскал с ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" 2 000 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд постановлением от 31.08.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-19274/2015 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере равном 301 532, 10 рублей.

Определением суда от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1027802726225) в пользу ООО "МЕГА-ТРЕЙ" (ОГРН 1127746657345) взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 38 157 рублей в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы ссылается, на необоснованное снижение размера судебных расходов до 50 000 руб., а также не необоснованный отказ во взыскании премии исполнителю.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленных требований по взысканию судебных издержек в материалы дела представлены: копии договора N 1-02/2015 от 20.02.2015 и платежными поручениями, согласно которым, с учетом заявления от 22.12.2015: расходы на оплату услуг представителя с учетом участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 70 000 рублей; премия представителю по итогам рассмотрения иска в размере 10% от суммы неустойки, присужденной судом, в размере 200 000 рублей; расходы на транспортные услуги (проезд к месту судебных заседаний) - 38 157, 70 рублей (31 532,10+6 625,60).

Таким образом, представленные Обществом документы содержат доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по данному делу в размере 301 532, 10 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При оценке разумной стоимости услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, составившей фактически 100% от суммы долга (л.д.3 том 1).

К дате первого судебного заседания основной долг ответчиком был погашен, а истцом было подано заявление об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 4,5 млн.рублей с дополнением требований, требованием о взыскании свыше 400 тыс. рублей процентов.

Указанное ходатайство в части дополнительного требования судом отклонено, а требование о взыскании неустойки уменьшено до 2 млн. рублей, в связи с чрезмерностью меры ответственности, выходящей за пределы разумного.

Апелляционный суд в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверив объем заявленных услуг представителя, учтя характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о взыскании 50 000 руб. судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, не отрицаемой заявителем серийности аналогичных споров с теми же сторонами, степени проработанности и поддержки решением суда позиции заявителя в споре на предшествующем этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, находит взыскание 50 000 руб. судебных издержек обоснованным в силу чрезмерности заявленной суммы.

Уменьшение размера данных расходов не является произвольным, а мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Относительно премии представителю по итогам рассмотрения иска в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Истец в судебном заседании заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда на настоящее судебное заседании в размере 5 224, 80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы и изменению определения ООО "МЕГА-ТРЕЙ" отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-19274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "МЕГА-ТРЕЙ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев