Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-7729/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдан Анны Степановны, общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-2622/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Дружба" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аторина Ф.Н., Амировой Г.Ю., Аверьянова А.Ю., Деркач О.В., Филимоненко А.Ю., Шульгатую А.А., Фетисовой Е.С., Бут А.И., Барановской Е.В., Яровикова Н.В., Захаренко Д.К., Демяненко А.Г., Денисенко Р.Б., Щербаковой Н.А., Федоровой М.Ф., Илюшко В.С., Шуруб Е.М., Барилко Н.И., Юсобова С.Р., Глейкина В.Н., Бурдеевой Е.А., Бурдеевой Т.Ф., Голенковой А.И., Гайдаш А.Ю., Баранцовой А.А., Щербаненко Е.А., Черненко Н.В., Берковского А.Н., Чугуновой Е.Н., Бульдяевой З.В., Иващенко Ю.А., Бродник Н.Д., Ишпулатовой Н.Г., Денисенко Е.Ю., Доля А.А., Дробяшко Я.П., Егель О.М., Боцмановой С.Б., Бездольного В.П., Воротынец А. П., Дворовой Г.О., Сомсикова М.А., Вайтех Е.П., Денисенко Н.Н., Барановой Н.В., Гудзь О.Д., Шульгатой Л.Ф., Богдан А.С., Баранова С.В., Бродника С.В., Салий Л.С., Егоровой О.А., Шульгатова С.А., Шостак А.А., Сидоровой О.В., Губаревой Е.Ф., Соболь Е.А., Степаненко В.В., Соболь В.П., Шишкина С.Г., Егель В.Э., Еременко Ю.В., Ефимова Н. И., Еременко А.А., Давиденко Л.В., Щерба Л.Л., Юрченко Л.И., Фоминых С.В., Хорликовой Т.В., Денисенко Т.Н., Царевой Е.И., Шляхто Г.М., Дворового В.Ф., Жарик А.И., Батыевой И.Ф., Заика А.Г., Сидашова И.В., Чабак Н.Н., Сафаевой А.Н., Сафаева М.И., Ситникова Н.Н., Соболь А.А., Сомсикова А.М., Сулим О.В., Стрик Н.В., Степаненко С.В., Зазимко Т.М., Сокол А.Ф., Север А.А., Дубового Е.Л., Салий П.В., Собко Т. Г., Чабан Н.И., Сизовой З.Б., Синько А.П., Запорожец Г.В., Зайцевой Е.К., Васильевой Т.В., Бондаренко Ю.Е., Сергиенко А.В., Воротынец Л.Н., Сартюковой И.Н., Сартюкова Ю.В., Жилина А.В., Шитова В.М., Север В.Н., Сафаева В.И., Гуторова Е.В., Гаркун А.Л., Гудзь С.И., Гаркун Н.В., Губарева Н.И., Веретенниковой И.А., Гуденко С.В., Шкареда Н.И., Шульгатой И.Е., Цыплухина В. А., Яцун Р.В., Юрченко Н.Н., Ярахмедовой С.М., Яровиковой Г.В., Грищенко А.Н., Бурдеева В.Ф., Кузнецовой Т.В., Луценко М. П., Новикова Л. Т., Коваленко Р.Е., Колбаевой Г.И., Куц А. В., Луценко И.А., Пыпник Г.Г., Кудря Г.Н., Кириленко Н.Д., Пулих В.Н., Панюта Е.И., Кульбацкой О.Ю., Панюта Т.Н., Кириленко А.А., Мамедовой С.С., Пасько Н.Т., Павловой Т.Д., Павлова С.А., Крюкова А.В., Павловой Г.М., Попова Д.Д., Клименко Н.Н., Мамедова З.М., Пивень Н. В., Клименко В.С., Подсадной Е.А., Кикалова В.А., Недостоева С.В., Макаровой Г.Ф., Кулагина А.С., Жолоб Е.М., Лагутина М.В., Таран Н.В., Панюта В.Е., Прощенко Ю.Н., Прощенко А.Н., Родионова А.М., Павловой Н.С., Рогудеевой Н.Г., Рогудеева В.В., Резник В. Н., Рябыш Ю.П., Кравченко А.А., Литовка Р.К., Кушлакова В.И., Кравченко Н.Г., Каусмана Д.И., Каусман О.Н., Клиновской С.В., Мостовой З.М., Лихолетовой Н.И., Мухитова Р.И., Кравченко П.А., Мищенко О.И., Кириенко И.С., Луценко А.И., Коротковой А.Д., Назаренко В.И., Луценко И.М., Нагорной Ю.Н., Коваленко С.В., Коваленко В.Н., Луценко О.А., Кухленко Н.П., Лобановой В.П., Лядового А.Н., Кухленко Т.П., Никоновой С.А., Кухленко М.Н., Коваленко Н.В., Ляхно Л.Я., Лядового С.Н., Кукушкиной М.А., Кухленко В.А., Лахно Я.Я., Маюровой С.И., Кикаловой З.П., Клочкиной В.И., Рогалина В.А., Кропива А.В., Майорова С.А., Кулькиной В.И., Никулиной С.В., Добрыниной Т.Т., Денисенко В.И., Коваленко В.Н., Кикалова А.Д.,,Родину Е.А., Макарова О.А., Магомедова А.З., Кравченок М.А., Гуденко Б.В., Парамонова Э.В., Гончаровой Ю.И., Мюселимян А.С., Огиенко В.В., Мамыгина А.Г., Собесской Г.Н., Лебедь А.А., Кукушкина В.В., Лядовой Р.П., Ломовой Н.Г., Иванченко Н.А., Савченко Л.Е., Земко Е.Е., Панюта О.И., Денисенко А.Ю., Овечкина В.И., Ковалеву Г.В., Ломова М.В., Кравченко Е.Л., Чернышова А.Е., Коровкиной Е.В., Лугового В.И., Шатохиной В.В., Мартыненко В.М., Гуденко Н.В., Бульдяева Н.С., Коваленко Н.А., Черковского Н.В., Крюковой Н.Г., Федорова А.Ю., Гудзь А.И., Балковой В.А., Щекотова А.В., Кравченко А.А., Лубцовой А.С., ООО "Приазовье" о признании незаконным действий по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации обременении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

03.03.2015 г. в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять государственную регистрацию обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 общей площадью 19959707 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье".

Определением суда от 01.04.2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является обоснованной и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимоненко Анна Юрьевна; Захаренко Диана Константиновна; Шуруб Евдокия Михайловна; Голенкова Анна Ивановна; Бродник Нина Даниловна; Вайтех Евросинья Павловна; Давиденко Людмила Викторовна; Собко Тамара Георгиевна; Зайцева Елена Константиновна; Гуденко Сергей Владиславович; Кульбацкая Ольга Юрьевна; Крюков Александр Васильевич; Кулагин Александр Сергеевич; Жолоб Евгений Маркович; Родионов Анатолий Михайлович; Рябыш Юрий Павлович; Литовка Раиса Касьяновна; Мухитов Ринат Илдорович; Маюрова Светлана Ильинична; Майоров Сергей Анатольевич; Кикалов Алексей Дмитриевич; Гуденко Борис Викторович; Парамонов Эдуард Владимировна; Иванченко Надежда Алексеевна; Чернышов Артур Евгеньевич; Коваленко Николай Александрович; Щекотов Александр Витальевич; Щекотов Александр Витальевич; Земко Елена Евгеньевна; Соколовский Денис Иванович.

Не согласившись с принятым определением, Богдан Анна Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил требовании АПК о соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку фактически у заявителя отсутствуют право аренды на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обществом обеспечительные меры являются соразмерными и адекватными заявленным требованиям. Непринятие данных мер может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа заявленных ОАО "Дружба" требований по основному спору, а потому не подлежат оценке апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Ссылка заявителей жалобы на то, что физические лица - собственники земельных долей на спорный земельный участок, проголосовали против заключения договора аренды с ОАО "Дружба" и инициировали процедуру выделения земельного участка в счет своих земельных долей, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 06.08.2015 г. суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Дружба" и отменил принятые определением от 01.04.2015 г. обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагаются, излишне уплаченная заявителями жалоб госпошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-2622/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богдан Анне Степановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко