Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-10626/15 (ключевые темы: автотранспортное предприятие - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-10626/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А75-3508/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10626/2015) общества с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предпрятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-3508/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ОГРН 1138608000365, ИНН 8608056210) к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предпрятие" (ОГРН 1078913000242, ИНН 8913007755) о взыскании 11 910 114 руб. 64 коп.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие") с исковым заявлением о взыскании 11 910 114 руб. 64 коп. убытков по договору от 10.02.2014 N 67/14.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-3508/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в электронном виде, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23 июня 2015 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 23 июня 2015 года, срок на обжалование которого окончился 23 июля 2015 года, подана ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие" 18 августа 2015 года, что подтверждается распечатколй с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально в рамках установленного срока ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие" ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (нарушение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Губкинское Автотранспортное Предприятие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предпрятие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предпрятие" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.С. Грязникова