Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15842/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-21107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Фролов А.А. (ген.директор) по паспорту

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15842/2015) ООО "ТЕРЕС-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-21107/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Техцентр"

к ООО "ТЕРЕС-3"

о взыскании 177 033 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Техцентр" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 75, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1117847410955) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕС-3" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Ташкентская д.4, кор.2, лит.У, ОГРН: 1037843047186) о взыскании задолженности в размере 86 822 руб., неустойки в размере 97 791,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕС-3" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Техцентр" задолженность в размере 86 822 руб., неустойка в размере 97 791,71 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работы по демонтажу, поставке, монтажу и пуско-наладке кондиционеров воздуха в помещениях ОАО "ЦТСС" по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, пом. 3-Н N 26 (далее - Договор). Стоимость договора 413 625, 40 руб.

Истцом во исполнение условий Договора выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2014, товарной накладной N 5 от 30.09.2014, актом N 20 от 30.09.2014, актом о приемке выполненных работ N 22 от 01.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.12.2014.

Обязательства по оплате работы исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными по праву и по размеру по основному иску. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 Договора расчеты за выполненные по настоящему договору работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по факту выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов по форме KC-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в размере 86 822 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения окончательной оплаты выполненных работ, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим условиям Договора и арифметически правильным, размер неустойки за период с 10.09.2014 по 20.05.2015 составил в сумме 97 791,71 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 01/05/2015 от 24.03.2015, платежное поручение N 16 от 13.05.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, в связи с недоказанностью истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-21107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева