Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5413/15

31 августа 2015 г.

А38-127/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015

по делу N А38-127/2015,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о признании недействительным в части представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл от 24.12.2014

N 45,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Исправительная колония N 4, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росфиннадзора, надзорный орган) от 24.12.2014 N 45 в части пунктов 1-7, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части пунктов 6 и 7 представления ТУ Росфиннадзора от 24.12.2014 N 45. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 6 и 7 представления от 24.12.2014 N 45 и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению надзорного органа, установленные проверкой нарушение расходования бюджетных средств полностью подтверждено материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Исправительная колония N 4 выражает несогласие с позицией надзорного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

ТУ Росфиннадзора и ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что в период с 09.10.2014 по 05.12.2014 на основании приказа руководителя от 08.10.2014 N 65 уполномоченные должностные лица ТУ Росфиннадзора осуществили выездную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" за 2013 год.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств:

* за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-242 КОСГУ 221 "Услуги связи", в апреле, мае, июне 2013 произведены расходы в сумме 1 162 руб. 92 коп.; в августе, сентябре, октябре, декабре 2013 - расходы в сумме 2 412 руб. 74 коп.. на оплату услуг по предоставлению места в кабельной канализации, которые следовало производить по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (пункты 1, 3 представления);

* за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244 КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", в марте 2013 произведены расходы в сумме 2 100 руб. на оплату бланков путевых листов, являвшихся бланками строгой отчетности, в сумме 63 руб. на оплату платежной комиссии банка, которые следовало производить соответственно по подстатьям КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", 290 "Прочие расходы" (пункт 2 представления);

* за счет средств дополнительного финансирования по коду 320-03052028000-244 КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" в ноябре 2013 произведены расходы в сумме 3 740 руб. на оплату бланков путевых листов, являвшихся бланками строгой отчетности, которые следовало производить по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (пункт 12 представления);

* за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд", в декабре 2013 произведены расходы в сумме 4 816 руб. на оплату услуг по ежегодной периодической проверке выделенного помещения (объектов информатизации), которые следовало производить по виду расходов 242 "Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" (пункт 4 представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244 КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", в декабре 2013 произведены расходы в сумме 27 349 руб. на оплату услуг по изготовлению бланков знаков пожарной безопасности, не являющихся бланками строгой отчетности, которые следовало произвести по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (пункт 5 представления).

Кроме того, проверкой установлено, что в январе - июле 2013, августе - декабре 2013 допущено превышение лимитов бюджетных обязательств: заключено 6 договоров, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, 60 договоров при отсутствии лимитов бюджетных обязательств (пункты 6, 7 представления).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014, который подписан Учреждением с учетом возражений.

24.12.2014 по результатам проверки руководитель ТУ Росфиннадзора вынес представление N 45 об устранении нарушения бюджетного законодательства, которым предложил Учреждению в срок 25 рабочих дней с даты его получения настоящего представления рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства и принять меры по их устранению; о результатах исполнения настоящего представления проинформировать надзорный орган не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения.

Одновременно надзорный орган уведомил, что неисполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность.

Не согласившись с пунктами 1-7, 17 представления надзорного органа от 24.12.2014 N 45, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18, 23.1, 38, 158, 219, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 374 ст и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части пунктов 6 и 7.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления составляются органами государственного (муниципального) финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Часть 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимает под представлением документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В данном случае Территориальное управление вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В нем содержатся выводы о бюджетных нарушениях, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, нарушением порядка ведения бюджетной сметы, а также требования, обязывающие инспекцию принять меры по устранению этих нарушений, устранению их причин и условий.

В ходе проверки надзорный орган установил, что в 2013 году заявитель сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств заключил 66 договоров на осуществление расходов по кодам 320-0305-2026700-242-221 "Услуги связи", 320-03052026700-244-223 "Коммунальные услуги", 320-0305-2026700-242-225 "Работы, услуги по содержанию имущества", 320-0305-2026700-244-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества", 320-0305-2026700-242-226 "Прочие работы, услуги", 320-0305-2026700-244-226 "Прочие работы, услуги", 320-0305-2166700244-226 "Прочие работы, услуги". Нарушение определено органом бюджетного надзора исходя из отсутствия (недостаточности) лимитов бюджетных обязательств на дату заключения каждого конкретного договора.

По мнению Учреждения, им не допущено нарушения бюджетного законодательства, поскольку оно принимало обязательства в соответствии с целями своей деятельности и разрешением распорядителя бюджетных средств, который в течение 2013 года довел до Учреждения лимиты бюджетных обязательств в запрошенном объеме, поэтому исходя из размера лимитов и принятых обязательств за финансовый год, превышения лимитов не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованной позицию Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств.

Из содержания вышеприведенных правоположений следует, что определяющим является факт получения от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств разрешения на принятие денежных обязательств в течение текущего финансового года.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2013 году:

- по коду 320-0305-2026700-242-221 "Услуги связи" распорядителем бюджетных средств (УФСИН России по РМЭ) учреждению доведены лимиты: в сумме 127 589 руб. 80 коп. (штатные расписания N 9 от 07.02.2013 - 51 000 руб., N 69 от 30.09.2013 - 70 000 руб., N 97 от 20.12.2013 - 6 589 руб. 80 коп.).

Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 124 131 руб. 11 коп., в том числе, по договорам ОАО "Ростелеком" от 01.01.2013 N 500515/110 - 50 000 руб., N 500515/01/67 - 1 744 руб. 38 коп., от 01.07.2013 N 90290/01 - 1 886 руб. 73 коп., N 500515/219 - 50 000 руб., от 05.11.2013 N 5000515/495 - 20 500 руб.

- по коду 320-0305-2026700-244-223 "Коммунальные услуги" учреждению доведены лимиты в сумме 16 299 850 руб. (штатные расписания N 8 от 05.02.2013 - 9 200 000 руб., N 39 от 24.06.2013 - 305 250 руб., N 51 от 29.07.2013 - 3 734 600 руб., N 93 от 17.12.2013 - 3 000 000 руб., N 95 от 19.12.2013 - 60 000 руб.).

Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 16 245 137 руб. 20 коп., в том числе, по государственным контрактам с ОАО "Мариэнергосбыт" от 24.12.2012 N 6075 (с учетом соглашения о расторжении контракта от 30.12.2013) - 4 366 099 руб. 60 коп., с ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по РМЭ" от 26.12.2012 N 434 (с учетом соглашения о расторжении контракта от 05.04.2013) - 782 141 руб. 10 коп., N 435 - 4 975 397 руб. 90 коп., от 05.04.2013 N 128 - 782 141 руб. 10 коп., от 01.07.2013 N 102 - 3 949 319 руб. 50 коп., N 103 - 1 390 038 руб.

- по коду 320-0305-2026700-242-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" учреждению доведены лимиты на сумму 27 600 руб. (штатные расписания N 31 от 16.05.2013 - 9 600 руб., N 85 от 03.12.2013 - 18 000 руб.).

Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 27 600 руб., в том числе, по договорам с ООО "Картридж-сервис" от 15.05.2013 N 169 - 5 400 руб., от 21.05.2013 N 184 - 9 600 руб., от 25.12.2013 N 479 - 12 600 руб.

- по коду 320-0305-2026700-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества" учреждению доведены лимиты на сумму 736 376 руб. (штатные расписания N 9 от 07.02.2013 - 20 000 руб., N 14 от 26.02.2013 - 80 000 руб., N 17 от 06.03.2013 - 46 850 руб., N 23 от 29.03.2013 - 18 300 руб., N 35 от 05.06.2013 -15 800 руб., N 43 от 28.06.2013 - 10 000 руб., N 59 от 20.08.2013 - 35 000 руб., N 61 от 27.08.2013 - 30 000 руб., N 64 от 17.09.2013 - 27 000 руб., N 70 от 10.10.2013 - 23 000 руб., N 71 от 15.10.2013 - 70 000 руб., N 78 от 08.11.2013 -25 000 руб., N 79 от 13.11.2013 - 100 000 руб., N 83 от 02.12.2013 - 20 000 руб., N 93 от 17.12.2013 - 180 426 руб., N 95 от 19.12.2013 - 35 000 руб.).

Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 726 801 руб. 24 коп., в том числе, по договорам с ООО "Чистый город плюс" от 09.01.2013 N 1 - 96 200 руб., от 01.12.2013 N 476 - 28 900 руб., с ООО "Домис" от 25.01.2013 N 86 -84 240 руб., с ООО "Техцентр-Эластик" от 15.02.2013 N 64 - 4 154 руб., от 01.07.2013 N 221 - 2 712 руб., от 14.08.2013 N 264 - 2 812 руб., с ООО "Авто-сервис-Т" от 15.02.2013 N 65 - 10 936 руб., от 11.03.2013 N 97 - 6 911 руб., от 10.04.2013 N 153 - 16 960 руб., от 14.06.2013 N 213 - 10 550 руб., от 06.09.2013 N 293 - 7 240 руб., от 21.10.2013 N 351 - 23 120 руб., от 13.11.2013 N 386 - 25 008 руб., от 12.12.2013 N 466 - 33 500 руб., с ГБУ РМЭ "Сервисный центр "Медтехника" от 25.03.2013 N 126 (с учетом соглашения о расторжении договора от 30.12.2013) - 54 742 руб. 80 коп., от 05.11.2013 N 276/М/371 - 34 285 руб. 96 коп., с ООО "Висан" от 01.04.2013 N 105/13-С3 - 10 392 руб., N 001/13-И Д/93 - 4 800 руб., с ФКУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН по Республике Марий Эл" от 15.04.2013 N 137 - 118 365 руб. 50 коп., с ООО "Промторгоборудование +" от 10.07.2013 N 470 - 40 000 руб., от 02.12.2013 N 485 - 18 763 руб., с Автономной некоммерческой образовательной организацией "Учебный центр Мариэнергонадзор" от 13.07.2013 N 2039/412 -39 926 руб. 78 коп., с ООО "КамАЗавтосервис" от 28.08.2013 N 291 - 25 668 руб., с ООО "Ниагара" от 29.11.2013 N 513 - 13 066 руб. 02 коп., с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РМЭ" от 09.12.2013 N 465/912-П113 - 10 860 руб. 47 коп., с Марийским ЦСМ от 17.12.2013 N 483/899-П13 - 2 687 руб. 71 коп.

- по коду 320-0305-2026700-242-226 "Прочие работы, услуги" учреждению доведены лимиты на сумму 189 619 руб. 68 коп. (штатные расписания N 24 от 03.04.2013 - 35 000 руб., N 37 от 17.06.2013 - 19 650 руб., N 62 от 03.09.2013 -36 000 руб., N 68 от 24.09.2013 - 6 000 руб., N 80 от 18.11.2013 - 50 000 руб., N 85 от 03.12.2013 - 53 000 руб., N 96 от 20.12.2013 - к уменьшению 10 030 руб. 32 коп.).

Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 188 855 руб. 50 коп., в том числе, по договорам с ООО "Республиканский центр информационной безопасности" от 26.10.2012 N Д1210-338 - 12 040 руб., с ООО "Консультант Плюс Марий Эл" от 27.12.2012 N 13196 СВ/444 - 24 635 руб. 50 коп., с ООО "Большой плюс" от 12.07.2013 N 021-8/453/305 - 45 920 руб., с ООО "Автор" от 03.10.2013 N 011/327 - 6 000 руб., с ООО "Консультант плюс" от 05.11.2013 N 13196/2-СУВ/403 - 2 000 руб., с ООО "Большой плюс" от 05.11.2013 N 021-8/559/1 - 35 260 руб., с ООО СКТБ "Сатурн" от 06.12.2013 N 60 - 36 000 руб., с ООО "Автор софт" от 16.12.2013 N 457 - 27 000 руб.

- по коду 320-0305-2026700-244-226 "Прочие работы, услуги" учреждению доведены лимиты на сумму 654 684 руб. 33 коп. (штатные расписания N 14 от 26.02.2013 - 280 000 руб., N 17 от 06.03.2013 - 11 000 руб., N 18 от 15.03.2013 -94 905 руб. 80 коп., N 25 от 08.04.2013 - 36 279 руб. 10 коп., N 29 от 13.05.2013 - 7 000 руб., N 45 от 10.07.2013 - 60 000 руб., N 49 от 18.07.2013 - 38 723 руб. 97 коп., N 50 от 24.07.2013 - 1 243 руб. 50 коп., N 62 от 03.09.2013 - 35 000 руб., N 69 от 30.09.2013 - 18 000 руб., N 79 от 13.11.2013 - 59 200 руб., N 83 от 02.12.2013 - 46 500 руб., N 84 от 03.12.2013 - к уменьшению 400 руб., N 95 от 19.12.2013 - 10 929 руб. 50 коп., N 97 от 20.12.2013 - 8 400 руб., N 99 от 24.12.2013 - к уменьшению 49 573 руб. 89 коп., N 101 от 25.12.2013 - к уменьшению 2 523 руб. 65 коп.).

Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 554 549 руб. 75 коп., в том числе, по договорам с ООО "Республиканский центр информационной безопасности" от 26.10.2012 N Д1210-338 -4 816 руб., с ОУ ДПО "Йошкар-Олинский Технический центр Общероссийской общегосударственной организации "ДОСААФ" от 25.12.2012 N 27/440 - 30 000 руб., с ООО "Евротрейд" от 01.01.2013 N 88 - 94 905 руб. 80 коп., с ОАО "Ростелеком" от 09.01.2013 N 704/13 - 36 279 руб. 74 коп., от 01.07.2013 N 704/13/241 - 36 837 руб. 24 коп., с НЧОУ ДО Медицина от 08.04.2013 N 121/161 7 000 руб., с Управлением государственной противопожарной службы РМЭ от 17.05.2013 N 196 - 6 761 руб., с ООО "Домис" от 25.06.2013 N 211 - 215 645 руб., от 12.12.2013 N 389 - 27 349 руб., с Ульдановым Е.А. от 19.07.2013 N 258 1 243 руб. 50 коп., с ГОУ СПО Йошкар-Олинский медицинский колледж от 05.08.2013 N 257-к/278 - 12 400 руб., с НЧОУ "ИДПОБ и Р" от 21.10.2013 N 350 - 46 500 руб., с ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" от 06.11.2013 N ЛА/5-006/411 -8 378 руб., с ООО "Вита-Дет" от 05.11.2013 N В-2013-060 - 2 240 руб., с ФГУП Ростехинвентаризация от 02.12.2013 N 490 - 10 794 руб. 47 коп., с АНОО УЦ МЭН от 02.12.2013 N 2028 кэ/3 - 5 400 руб., с ГБУ РМЭ Республиканский наркологический диспансер от 16.12.2013 N 445 - 8 000 руб.

- по коду 320-0305-2166700-244-226 "Прочие работы, услуги" учреждению доведены лимиты на сумму 265 000 руб. (штатные расписания N 12 от 15.02.2013 - 10 000 руб., N 13 от 22.02.2013 - 60 000 руб., N 28 от 26.04.2013 -30 000 руб., N 34 от 31.05.2013 - 25 000 руб., N 57 от 15.08.2013 - 100 000 руб., N 79 от 13.11.2013 - 10 000 руб., N 87 от 09.12.2013 - 30 000 руб.). Колонией приняты денежные обязательства на общую сумму 245 111 руб., в том числе, по договорам с ГБУ РМЭ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" от 28.02.2012 N 40 - 1 150 руб., от 21.01.2013 N 28 - 59 840 руб., от 12.03.2013 N 89 - 8 800 руб., от 29.05.2013 N 10-р/ТС - 9 680 руб., от 01.07.2013 N 204 - 7 980 руб., от 30.10.2013 N 355 -17 380 руб., с ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" от 16.01.2013 N 90 (с учетом соглашения о расторжении договора от 15.04.2013) - 13 560 руб., N 94 - 5 000 руб., от 16.04.2013 N 159 (с учетом соглашения о расторжении договора от 30.06.2013) - 11 852 руб., от 01.07.2013 N 232 (с учетом соглашения о расторжении договора от 30.12.2013 ) - 6 671 руб., от 01.10.2013 N 311 - 18 480 руб., с Трест БПРХ от 18.03.2013 N 98 - 8 506 руб., с ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" от 01.04.2013 N 38 (с учетом соглашения N 2 от 03.12.2013 о расторжении договора) - 19 790 руб., от 03.12.2013 N 436 - 10 000 руб., с ГБУ РМЭ "Медведевская центральная районная больница" от 03.04.2013 N 146 - 2 000 руб., с ГУП Типография Правительства РМЭ от 21.10.2013 N 335 - 10 800 руб., от 02.12.2013 N 407 - 3 622 руб., с ИП Утросин А.В. от 31.10.2013 N 487 - 19 800 руб., с ООО "Лотос" от 23.12.2013 N 488 - 5 100 руб., N 489 - 5 100 руб.

Кроме того, представленными Исправительной колонией N 4 штатными расписаниями N 320/33224/1 от 10.01.2013, N 14 от 10.12.2013 доведены лимиты бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, которые принимались во внимание Учреждением при принятии и исполнении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что денежные обязательства, принятые Учреждением и действовавшие в 2013 году, соответствовали размеру финансирования, выделенного распорядителем бюджетных средств на данные цели на 2013 год.

Выделенное Исправительной колонии N 4 финансирование полностью обеспечено ассигнованиями, предоставленными по соответствующим кодам и статьям ФСИН России (главным распорядителем бюджетных средств).

Денежные обязательства, принятые Учреждением, соответствуют предмету и целям его деятельности и необходимы для надлежащего исполнения функций колонии, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае Исправительная колония N 4, принимая в 2013 году денежные обязательства, не допустила нарушений бюджетного законодательства, поскольку принимала обязательства в соответствии с целями своей деятельности и разрешениями главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств.

При установленных обстоятельствах изложенные надзорным органом в пунктах 6 и 7 представления от 24.12.2014 N 45 выводы о превышении Учреждением лимитов бюджетных обязательств противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным органом бюджетного надзора нарушение Исправительной колонией N 4 бюджетного законодательства в части пунктов 6, 7 представления от 24.12.2014 N 45.

Следовательно, у ТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для выдачи представления в части пунктов 6 и 7.

Ссылка ТУ Росфиннадзора на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд общей юрисдикции рассмотрел дело об административном правонарушении, следовательно, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий должностного лица Учреждения не является обязательной для арбитражного суда.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 6 и 7 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Исправительной колонии N 4 в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление финансово-бюджетного надзора не доказало законность и обоснованность оспариваемого представления в обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения в оспариваемой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу N А38-127/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу N А38-127/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов