Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4708/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А09-13018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-13018/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 до 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований истец ссылался на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда. Указывает на то, что частичная оплата должником задолженности на сумму 200 000 рублей не соразмерна общей сумме долга, составляющей 2 091 869 рублей 13 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо - Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска управления ФССП по Брянской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 исковые требования управления имущественных отношений Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" удовлетворены частично.

С ООО "Премиум проект" взысканы в доход бюджета Брянской области 2 091 869 рублей 13 копеек, в том числе арендная плата в размере 1 794 049 рублей 23 копеек, пени за просрочку арендных платежей в сумме 297 819 рублей 90 копеек, а также доход федерального бюджета 31 557 рублей 30 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 109-116).

Решение вступило в законную силу 26.03.2015.

На основании указанного решения Арбитражным судом Брянской области 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000402652 (т. 1, л. д. 123-124). Ссылаясь на отсутствие источников погашения образовавшейся задолженности, а также временный характер экономических трудностей, с учетом реальной перспективы их исправления, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В подтверждение отсутствия возможности оплатить долг в установленный срок ответчик представил оборотно - сальдовую ведомость (т. 1, л. д. 131-132), выписку по операциям по счету (т. 1, л. д. 133-134) а также выписку из лицевого счета (т. 1, л. д. 135).

В материалы дела ответчиком также были представлены доказательства частичного погашения суммы задолженности на сумму 100 000 рублей (т. 1, л. д. 142-143).

Учитывая то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объеме, а также принятие ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности, предоставление судом первой инстанции должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.10.2015. является правомерным.

Срок, на который суд предоставил ответчику отстрочку по исполнению судебного акта, является разумным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-13018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова