Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-4289/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А73-4683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного обществ "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка: Пучкова Е.С., представитель по доверенности от 30.03.2015 N 19-01-20/121; Петренко Е.Н., представитель по доверенности от 13.04.015 19-01-20/160; Пунегова М.А., представитель по доверенности от 06.03.2015 N 9-01-20/63; Лопатин Н.А., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/441;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю: Гавриленко Э.Л., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 02-9/0381; Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 30.1.214 N02-30/01529

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 25.06.2015

по делу N А73-4683/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю

об оспаривании решения от 09.02.2015 N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Дальневосточный банк Сбербанка России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 289 945,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 N 1 признано недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части решение суда, в связи с неправильным применением норм арбитражного законодательства, и принять в этой части новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представители Банка в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе Банка в полном объеме, а также проверяет законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе инспекции только в обжалуемой части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-15321/2012 было принято к производству заявление ОАО "Амур-порт" о признании ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 22.01.2013 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление должника; определением от 06.03.2013 заявление должника ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Америстан Р.П.; определением от 26.09.2013 в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 23.03.2015, внешним управляющим утверждена Америстан Р.П.; определением суда от 23.03.2015 срок внешнего управления продлен до 23 сентября 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в Дополнительный офис N 0106 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к расчетному счету ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в период с 26.09.2013 по 21.08.2014 (в период внешнего управления) было направлено более 30-ти инкассовых поручений на общую сумму 33 927 077,48 руб. о взыскании текущих платежей в процедурах банкротства, относящихся к четвертой очереди взыскания.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых в отношении Банка установлены нарушения порядка исполнения указанных инкассовых поручений.

В частности, Инспекцией установлено, что Банком в приоритетном порядке исполнялись предъявленные ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в ОАО "Сбербанк России" пять распоряжений на общую сумму 100 000 000 руб. (каждое распоряжение по 20 000 000 руб.) о бронировании денежных средств на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками, а именно:

- N 49 от 09.08.2013 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за июнь, июль 2013 года;

- N 54 от 25.09.2013 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за август, сентябрь 2013 года;

- N 63 от 14.11.2013 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за октябрь, ноябрь 2013 года;

- N 9 от 02.04.2014 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за март, апрель 2014 года.

- N 32 от 16.09.2014 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за период август, сентябрь 2014 года.

При этом заявления на резервирование денежных средств предусматривали как выплату текущих платежей, так и будущие выплаты, период по которым еще не наступил. Так, письмом N 63 от 14.11.2013 были забронированы денежные средства на ноябрь, письмом N 9 от 02.04.2014 - на апрель, письмом N 32 16.09.2014 - на сентябрь.

Кроме того, Инспекцией установлено, что с расчетного счета помимо выплат текущих платежей по заработной плате, относящихся ко второй очереди, Банком по платежным поручениям Общества производились выплаты по эксплуатационным расходам, относящиеся к третьей очереди; на период осуществления данных выплат по заявлениям Общества действие брони приостанавливалось, а затем возобновлялось.

Нарушения зафиксированы в акте от 15.12.2014 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого начальником Инспекции принято решение от 09.02.2015 N 1 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 289 945,11 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 31.03.2015 N 13-10/78/05147 жалоба ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточный банк на решение Инспекции от 09.02.2015 N 1 оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 09.02.2015 N 1 незаконным и необоснованным, ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении требований о признании решения от 09.02.2015 N 1 незаконным и необоснованным, исходил из следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что неисполнение инкассовых поручений было обусловлено наличием распоряжений клиента банка на бронирование средств на выплату заработной платы; выполняя распоряжения клиента на бронирование заработной платы, Банк действовал в соответствии с правилами, установленными Банком России, в рамках делового оборота и банковской практики; выдача наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам порта по указанным распоряжениям в период с 03.09.2013 по 03.12.2014 осуществлялась на основании предъявленных внешним управляющим денежных чеков.

Судом также установлено, что ОАО "Сбербанк России" не оспаривался факт поступления в банк инкассовых поручений Инспекции и их неисполнение банком в период, когда ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" находилось в процедуре банкротства - внешнем управлении, а также не оспаривалось то, что требования инкассовых поручений относились к текущим платежам; не оспаривался и расчет суммы наложенного на банк штрафа.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления распоряжений о переводе денежных средств, перечень обязательных реквизитов, а также порядок приема банком указанных распоряжений установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение N 383-П).

Согласно п. 1.1 Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными документами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных п. п. 1.10, 1.11 Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов по форме перевода денежных средств по требованию получателя средств; расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Таким образом, Положением N 383-П установлен исчерпывающий перечень форм безналичных расчетов, применяемых на основании распоряжений о перечислении денежных средств, определен порядок приема указанных документов.

В соответствии с подп. 2.10 п. 2 Положения N 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена особая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС N36), контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

По общему правилу, банк не контролирует обоснованность платежных распоряжений внешнего или конкурсного управляющего, поскольку ответственность за соблюдение требований Закона о банкротстве возлагается на самого управляющего.

Вместе с тем, исходя из положений законодательства в данной области и в его развитие, Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 под прямой банковский контроль поставлена обоснованность и очередность проведения текущих и приравненных к ним платежей в процедурах банкротства, причем банк обязан выявлять и очевидные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, поскольку платежные распоряжения внешнего и конкурсного управляющего должны подлежать тщательной юридической экспертизе со стороны банка, равно как и все иные платежные распоряжения к банковскому счету клиента-должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорный период с 26.09.2013 по 03.12.2014 списание Банком денежных средств со счета должника производилось на первоочередные, предшествующие четвертой очереди обязательства, в частности: на выплату заработной платы, оплату эксплуатационных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что после исполнения названных операций, на конец операционного дня, на расчетном счете должника имелись остатки денежных средств, которые позволяли полностью или частично исполнить инкассовые поручения инспекции, имеющие статус действующих инкассовых поручений, поскольку неудовлетворенные требования кредиторов первой, второй, третьей очереди по текущим платежам по состоянию на конец операционного дня отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в обосновании своей позиции ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что выполнял распоряжение на резервирование денежных средств внешнего управляющего ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", которые находились в очереди не исполненных в срок распоряжений.

Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявление о бронировании денежных средств, если наряду с другими реквизитами такое заявление содержит период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.

До выхода нормативного акта, регулирующего порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности, банки руководствовались разъяснительными письмами Банка России, в частности, письмом от 19.11.1996 N 17-2-11/978 и письмом от 18.12.1996 N 17-12/1210, согласно которым заявление о бронировании денежных средств помещается в картотеку неоплаченных расчетных документов.

Однако при этом вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах, связан с очередностью списания средств с банковских счетов, а форма документа, помещенного в картотеку, влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 дал разъяснения по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, указав в пункте 3, что поступившие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что в целях определения очередности при исполнении требований кредиторов должника кредитные организации должны учитывать только документы, непосредственно содержащие распоряжение о перечислении денежных средств, закрытый перечень которых установлен в п. 1.1 Положения N 383-П, и в нем речь идет о расчетных документах, а не о заявлениях (в частности, о бронировании денежных средств), которые таковыми не являются.

Поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется ст. 134 Закона о банкротстве, а не ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, несостоятельна ссылка Банка как на данную норму, так и на Письмо Банка России от 18.12.1996 N 1712/1210.

Как установлено судом из пояснений Банка, текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди в период с 26.03.203 по 03.12.2014 не оплачивались только потому, что в очереди неисполненных в срок распоряжений находились не исполненные распоряжения клиента о резервировании с целью накопления денежных средств на счете должника для выплаты заработной платы работников порта, относящейся ко второй очереди.

В то же время из материалов дела следует, что при достаточности денежных средств на конец операционного дня Банком производились выплаты по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, относящимся к третьей очереди.

В частности, в Банк 09.08.2013 представлено распоряжение на резервирование денежных средств на выдачу заработной платы N 49 от 09.08.2013 на сумму 20 000 000 рублей, которое 09.08.2013 помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В период с 09.08.2013 по 29.10.2013 по данному распоряжению выданы денежные средства на основании чеков, распоряжение исполнено в полном объеме 29.10.2013.

Одновременно с этим, в период с 09.08.2013 по 29.10.2013, было исполнено 310 платежных поручений, относящихся к третьей очереди на общую сумму 49 786 092,09 рублей.

25.09.2013 в Банк представлено распоряжение о резервировании денежных средств на выдачу заработной платы N 54 от 25.09.2013 на сумму 20 000 000 рублей.

В период с 29.10.2013 по 17.12.2013 по данному распоряжению выданы денежные средства на основании предъявленных чеков.

При этом в период с 29.10.2013 по 17.12.2013 было исполнено 211 платежных поручений, относящихся к третьей очереди на общую сумму 44 250 023,86 рублей.

14.11.2013 было оприходовано в очередь неисполненных в срок распоряжений, заявление на резервировании денежных средств на выдачу заработной платы N 63 от 14.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей.

В период с 19.12.203 по 29.05.2014 по данному распоряжению были выданы денежные средства на основании предъявленных чеков.

Одновременно, в период с 19.12.2013 по 29.05.2014 исполнены 57 платежных поручений, относящихся к третьей очереди на общую сумму 16 795 398,77 рублей.

При этом текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди, за перечисленные периоды не оплачивались, несмотря на то, что их поступление в банк предшествовало заявлениям должника-организации о резервировании денежных средств, а также ее распоряжениям о платежах третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что резервирование денежных средств на основании писем внешнего управляющего не предусмотрено действующим законодательством, не отвечает требованиям "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, позиция Банка противоречит законодательству, регулирующему порядок выплат по текущим платежам по делам о банкротстве, следовательно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка по существу его требования о признании полностью незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 N 1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 112-114 НК РФ, обоснованно уменьшил штраф, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, до 50 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, поскольку, по мнению налогового органа, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, поскольку взыскание судом первой инстанции с инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка соответствует пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следовательно, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.07.2015 N 172100, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4683/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.07.2015 N 172100, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская