Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32616/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-24511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙДЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г.

по делу N А40-24511/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-152), а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПаблисити" (ОГРН: 1027700565727; юр. адрес: 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙДЕРС" (ОГРН: 1027739715717, юр.адрес: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сборец В.А. по доверенности от 12.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроПаблисити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСАЙДЕРС" о взыскании пени в размере 487 699 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 требования ООО "ЕвроПаблисити" удовлетворены в части взыскания пени в размере 223 528 руб. 75 коп., в остальной части отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён Договор N 118К-2013 от 14.04.2013 г., в соответствии с которым истец обязался оказать рекламные услуги, указанные в п. 1.1 Договора и в приложении к нему, а ответчик обязался данные услуги оплатить.

Приложением N 1 от 14.04.2013 г. установлена стоимость работ в размере 2 997 317, 28 руб. и срок оплаты - до 10.12.2013 г.

Актом N 00000605 от 31.12.2013 г. ответчиком приняты оказанные истцом услуги в указанном размере.

Ответчиком оплачены оказанные услуги двумя равными платежами по 1 498 658, 64 руб. платёжными поручениями N 51 от 13.12.2013 г. и N 591 от 30.12.2014 г., с просрочкой платежа.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 487 699 рублей за период с 10.12.2013 г. по 30.12.2014 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 223 528 руб. 75 коп.

Ответчик в жалобе обосновывает свою позицию наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно ликвидации его контрагента.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждает ответчик, срок оплаты услуг по договору 10.12.2013, сообщение о ликвидации контрагента и о порядке предъявления требования кредиторами было опубликовано 15.01.2014, то есть после прошедшего обязательства по оплате ответчиком услуг.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и принятием Указа Президента от 09.12.2013 г. N 894 о ликвидации контрагента ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-24511/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙДЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина