Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30132/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-172944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПП КЛАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года

по делу N А40-172944/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску МВД России (ИНН 7706074737/ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул.Житная, д. 12а)

к Закрытому акционерному обществу "НПП КЛАСС" (ИНН 7724032017/ОГРН 1027700450975, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 556, стр. 21)

о взыскании 4 810 433 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - Букреева С.В. по доверенности от 27 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПП КЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании 4 810 433 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012512001474-0008205-02 от 22.12.2012 за просрочку поставки товара.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "НПП КЛАСС" в пользу МВД России неустойку в размере 4 810 433 руб. 81 коп.; взыскал с ЗАО "НПП КЛАСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 052 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

подготовку документов, внесение изменений в конструкторскую документацию, утверждение соответствующей конструкторской документации и обеспечение проведения государственных испытаний производил Ответчик, а с Истцом только согласовывались указанные изменения;

вывод суда о непредставлении к приемке товара Ответчиком по извещениям N 4 от 18.02.13г., N 5 от 26.02.13г., N 6 от 27.02.13г. противоречит обстоятельствам дела;

без объяснения причин представитель Истца (ПЗ УПЗ ДТ МВД России) более двух месяцев (до 08.05.2013 г.) не проводило испытания защитных свойств прошедших техническую приемку бронежилетов, нарушив при этом пп. 4.2.5 Контракта, неоднократно не являлся на проведение испытаний защитных свойств товара в ФКУ НПО "СтиС" МВД России, хотя время и даты их проведения предварительно согласовывались с ПЗ УПЗ ДТ МВД России;

представитель Истца (ПЗ N 1 УПЗ ДТ МВД России) только в июне провел приемосдаточные испытания и выдал удостоверение N 1/1066 от 07.06.2013 г. на товар, который должен был быть поставлен до 01.04.2013 г. Указанный товар был поставлен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 394 от 18.06.2013 г. и N 388 от 11.06.2013 г.;

ответчик обращал внимание суда на необоснованную приостановку представителем Истца (УПЗ ДТ МВД России) приемки товара по Контракту, но суд не дал надлежащую оценку данному факту и принял решение, противоречащее нормам права (ст.406 ГК РФ);

товар должен соответствовать ГОСТ Р 50744-95, ГОСТ РВ 15.307-2002 и техническим условиям КЛЖТ.305218.005 ТУ и соответствовал им, был впоследствии в полном объеме принят Истцом и требований по его качеству заявлено не было, комплектность поставки в Акте от 19.03.2013 г. не оспаривается;

представитель Истца (УПЗ ДТ МВД России) не только отказался осуществлять приемку товара, но и не возвращал в адрес ЗАО НПП "КлАСС" извещения с изложением причин возврата;

действия Истца препятствовали Ответчику осуществить своевременно поставку товара из-за необоснованной приостановки его приемки, Ответчик вынуждено нарушил срок поставки по Контракту;

суд не дал оценки поведению Истца и допущенной с его стороны просрочке исполнения;

суд не проверил расчет неустойки Истца и удовлетворил его, не учтя замечаний Ответчика о наличии элементарных ошибок при его исчислении, тогда как дата Акта о приемке товара N 42 не соответствует действительности (указано 19.06.2013 г. вместо 18.06.2013 г.), что повлекло неверное исчисление сроков на 1 день; в Акте приемки товара N 32 от 13.09.2013 г. указано неверное количество дней просрочки (не 15, а 12 дней соответственно).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа по 26 августа 2015 года для представления сторонами расчета неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив указанную в апелляционной жалобе неточность в расчете.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера неустойки по периодам просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100012512001474-0008205-02 от 22.12.2012 на поставку товара (бронежилеты защитные 2-го класса защиты (по ГОСТ Р 50744-95) "Кора-1МК") на сумму 578 586 782,73 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в Разнарядке, бронежилеты защитные 2-го класса защиты (по ГОСТ Р 50744-95) "Кора-1МК" в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в соответствии с Разнарядкой.

Согласно приложению N 2 государственного контракта поставляемый товар является продукцией военного назначения и относится к классу 1095 рекомендаций по каталогизации Р50.5.002-2001, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 29.08.2001 N 362-ст.

До принятия изделия на вооружение истца государственный заказчик, руководствуясь требованиями ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также Федерального закона N 275-ФЗ провел государственные испытания, утвердил конструкторскую документацию для осуществления серийного производства бронежилета "Кора-1МК", а также подготовил документы для принятия образца на вооружение истца.

Согласно п. 4.2.1 государственного контракта, проверка качества товара на соответствие требованиям государственного контракта осуществляется УПЗ МВД России.

Ответчик письмами от 06.03.2013 N 7/060313, от 13.03.2013 N 7/130313, 15.03.2013 N 5/15032013, 18.03.2013 N 2/1803.2013 проинформировал УПЗ ДТ МВД России о возможности предоставления конструкторской документации на бронежилет "Кора-1МК" в месте проведения приемки товара, одновременно предъявив к приемке партии NN 013, 014, 017, 019, 021, 031, 032, 033, 023 - 025, 035-038, 39,40, 041.

19.03.2013 в ходе проверки соответствия поставляемого товара требованиям государственного контракта, сотруднику УПЗ ДТ МВД России представлены партии 01, 014, 017, 019, 021, 031, 032, 033, 023-025, 035-038, 039, 04.

При этом суд указывает, что партии бронежилетов, предъявленные к приемке извещениями, N 4 от 18.02.2013, N 5 от 26.02.2013, N 6 от 27.02.2013 ответчиком к проверке не представлялись.

В ходе проверки соответствия товара требованиям контракта, проведенных 19.03.2013 сотрудником УПЗ ДТ МВД России, выявлены несоответствия поставляемого товара требованиям государственного контракта по массе, площади защитных экранов по 1 классу защиты, комплектности поставки, о чем 19.03.2013 г. составлен акт недостатков.

Согласно п. 4.2.2 государственного контракта, представленный к приемке товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, считается не поставленным.

В соответствии с условиями п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку была оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 8.3 Контракта, составила 4 810 433 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 314, 329, 330, 331, 506, 521 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, указав, что поскольку факт просрочки поставки истцом документально подтвержден, а от ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта, то пени в размере 4 810 433 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по контракту и о просрочке по вине представителя истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Извещениями N 4 от 18.02.2013, N 5 от 26.02.2013, N 6 от 27.02.2013 предъявил 3000 комплектов бронежилетов "Кора-1МК" для проверки поставляемого товара требованиям государственного контракта. 28 февраля 2013 года данные изделия прошли все виды проверок на соответствие требованиям нормативно-технической документации и были отобраны УПЗ ДТ МВД России для проверки защитных свойств изделий. Однако без объяснения причин ПЗ не осуществляло в течение двух месяцев (до 08.05.2013) проверку защитных свойств бронежилетов, прошедших техническую приемку.

Указанные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно приложению N 2 государственного контракта, поставляемый товар является продукцией военного назначения и относится к классу 1095 рекомендаций по каталогизации Р50.5.002-2001, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 29.08.2001 N 362-ст.

Справочно: класс 1095 "Прочие вооружения". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-Р бронежилет "Кора-МК", являющейся предметом поставки по государственному контракту, принят на вооружение МВД России.

В соответствии с преамбулой государственного контракта он заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с требованиями Федерального закона N 275-ФЗ Истец являлся государственным заказчиком, а Ответчик - головным исполнителем.

До принятия изделия на вооружение МВД России государственный заказчик, руководствуясь требованиями ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (действовал до вступления в силу Федерального закона N 275-ФЗ) провел государственные испытания, утвердил конструкторскую документацию для осуществления серийного производства бронежилета "Кора-1МК", а также подготовил документы для принятия образца на вооружение МВД России.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 "Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя" Федерального закона N 275-ФЗ, головной исполнитель обязан организовывать и проводить предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

В соответствии с п. 4.5 государственного контракта, порядок предъявления товара на испытания и приемку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятие решений о приемке по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002:

п. 3.1.19 приемка продукции - это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества;

п. 4.1 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в конструкторской документации, технологической, программной, нормативной и иной технической документации, распространяющуюся на данную продукцию;

п. 5.1 контроль качества и приемка продукции, наряду с проведением различных испытаний (предъявительских, приемосдаточных периодических и иных), должны предусматривать контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями конструкторской документации, технологической, программной, нормативной и иной технической документации и документами системы качества у изготовителя, контроль за соблюдением комплектующих изделий и материалов требованиям нормативной документации.

В соответствии с требованиями п. 3.2 ГОСТ 2.114 являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

В связи с изложенным, УПЗ ДТ МВД России запросило (исх. от 01.03.2013 N 5-53) ЗАО НПП "КлАСС" учтенную копию технических условий на поставляемую продукцию, а также ведомость покупных изделий, применяемых при производстве бронежилетов, документы, подтверждающие качество комплектующих изделий и материалов, использованных при производстве продукции, являющейся предметом государственного контракта.

В связи с непредоставлением поставщиком указанных документов УПЗ ДТ МВД России проинформировало (исх. от 05.03.2013 N 5-57) государственного заказчика о сложившейся ситуации.

ЗАО НПП "КлАСС" письмами (от 06.03.2013 N 7/060313, от 13.03.2013 N 7/130313, 15.03.2013 N 5/15032013, 18.03.2013 N 2/1803.2013) проинформировало УПЗ ДТ МВД России о возможности предоставления конструкторской документации на бронежилет "Кора-1МК" в месте проведения приемки товара, одновременно предъявив к приемке партии NN 013, 014, 017, 019 (извещение N 7 от 06.03.2013), NN 021, 031, 032, 033 (извещение N 8 от 06.03.2013), NN 023 - 025 (извещение N 11 от 13.03.2013), NN 035-038 (извещение N 12 от 13.03.2013), NN 39,40 (извещение N13 от 15.03.2013), N 041 (извещение N 14 от 18.03.2013).

В ходе проверки соответствия поставляемого товара на соответствие требованиям государственного контракта, осуществленной 19.03.2013, должностными лицами УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия поставляемого товара требованиям государственного контракта по массе, площади защитных экранов по 1 классу защиты, комплектности поставки.

В связи с изложенным, а также руководствуясь требованиями п. 4.2.9 государственного контракта, оформлен Акт недостатков от 19.03.2013, в соответствии с которым приемка товара приостановлена до устранения поставщиком указанных выше недостатков.

При проверке поставляемого товара также установлено, что бронежилеты указанных партий изготовлены по конструкторской документации, в которую без согласования с государственным заказчиком внесены изменения. При рассмотрении технических условий КЛЖТ.305218.005ТУ на изделие "Кора-1МК", представленных ЗАО НПП "КлАСС" при приемке товара, установлено, что согласно листу регистрации изменений (лист 19 ТУ) в период с 11.09.2008 по 01.08.2011 в технические условия внесены 7 изменений путем замены листов технических условий, которые содержали информацию о технических характеристиках, порядке приемки и методах контроля бронежилета "Кора-1МК", принятого на снабжение МВД России. При этом решений об утверждении государственным заказчиком в соответствии с требованиями п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902 внесенных изменений Ответчиком не представлено, что так же отражено в Акте.

Согласно требованиям п. 4.2.2 государственного контракта, представленный к приемке товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, считается не поставленным.

Необоснован довод ответчика о том, что УПЗ ДТ МВД России не передало в ОТК предприятия продукцию для устранения выявленных дефектов и повторному предъявлению ПЗ, тогда как приемка продукции осуществлялась на производственных площадях самого ответчика.

Кроме того, копия Акта передана начальнику ОТК ЗАО НПП "КлАСС" Р.И. Калитовичу, что подтверждает исполнение УПЗ ДТ МВД России требований п. 5.7 ГОСТ РВ 15.307-2002 о письменном уведомлении изготовителя о приостановке приемки.

В соответствии с требованиями п. 5.8 ГОСТ РВ 15.307, решение о возобновлении приемки и отгрузки продукции принимает заказчик после проведения изготовителем согласованных с представительством заказчика мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемку и отгрузку продукции, и оформления соответствующего документа, согласованного с представительством заказчика.

Однако ответчик, не выполнив требования п. 5.8 ГОСТ РВ 15.307, обратился в УПЗ ДТ МВД России (исх. от 21.03.2013 N 2/21032013) с предложением возобновить приемку товара.

25.03.2013 УПЗ ДТ МВД России проинформировало ответчика (исх. от 25.03.2013 N 5-70) об условиях возобновления приемки товара: предоставление в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 документов, подтверждающих устранение недостатков, указанных в Акте.

Ответчик указанные документы не представил, в связи с чем УПЗ ДТ МВД России не осуществляло приемку бронежилетов "Кора-1МК", предъявленных письмами от 25.03.2013 N 5/25032013 (извещения NN 15 и 16 от 25.03.2013), от 17.04.2013 N 5/170413 (извещение N 20 от 17.04.2013).

Необоснованно утверждение ответчика о том, что руководство ДТ МВД России не реагировало на ситуацию, сложившуюся при приемке бронежилетов "Кора-1МК", так как данный вопрос 07.04.2013 и 08.04.2013 рассматривался руководством ДТ МВД России на совещаниях с участием генерального директора ЗАО НПП "КлАСС" М.И. Злыднева, что подтверждается рапортом от 15.04.2013 N 493, а также письмами (исх. от 19.04.2013 N 22/5-5602, 20.05.2013 N5-18).

13.05.2013 в целях приведения конструкторской документации на бронежилет "Кора-1МК" в соответствие с требованиями ГОСТ РВ 2.902, ЗАО НПО "КлАСС" направило (исх. 4/13052013) в адрес УПЗ ДТ МВД России проекты решений об утверждении непринципиальных изменений в рабочей конструкторской документации на изделие "Кора-1МК", что подтверждает правомерность и обоснованность требований УПЗ ДТ МВД России, предъявленных при проверке качества и приемке товара.

При этом ссылка ответчика на письмо (исх. от 22/5-9220 от 26.06.2013) как на документ, подтверждающий необоснованность приостановки приемки должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, является неправомерной.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В то же время, правомерен довод ответчика о допущенных в расчете истца неточностях в количестве дней просрочек поставки товара, что подтверждено истцом.

Цена Контракта составляет 578 586 782,73 рубля (п.2.1. Контракта).

Количество поставляемого Товара - 44858 комплектов (Приложение N 2 к Контракту).

Срок поставки (Приложение N 1 к Контракту):

13364 компл. - до 01.04.2013 г.;

20113 компл. - до 01.07.2013 г.;

11381 компл. - до 01.09.2013 г.

Ответственность - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, по которому нарушено обязательство (п.8.3 Контракта).

Расчет неустойки с учетом правильного исчисления дней просрочек:

- Акт N 2/14 от 17.06.2013 - 19 347 285,00х8,25%/300х77 = 409 678,76 руб.

- Акт N 39 от 14.06.2013 - 7 713 117,62х8,25%/300х74 = 156 961,94 руб.

- Акт N 43 от 19.06.2013-41 751 441,03х8,25%/300х79 = 907 050,06 руб.

- Акт N 42 от 18.06.2013 - 30 852 470,48х8,25%/300х78 = 661 785,49 руб.

- Акт N 46 от 25.06.2013 - 34 089 916,17х8,25%/300х85 = 796 851,79 руб.

- Акт N 45 от 25.06.2013 - 23 139 352,86х8,25%/300х85 = 540 882,37 руб.

- Акт N 2/192 от 31.07.2013 -61 382 486,21х8,25%/300х30 = 506 405,51 руб.

-Акт N 2/193 от 01.08.2013-38 565 588,10х8,25%/300х31= 328 771,64 руб.

- Акт N 2/189 от 29.07.2013 - 36 063 339,24х8,25%/300х28 = 277 687,71 руб.

- Акт N 2/68 от 05.07.2013 - 71 920 307,44х8,25%/300х4 = 79 112,34 руб.

- Акт N 2/79 от 03.09.2013 - 46 652 753,23х8,25%/300х2 = 25 659,01 руб.

- Акт N 29 от 10.09.2013 - 13 052 968,28х8,25%/300х9 = 32 306,10 руб.

- Акт N 32 от 13.09.2013 - 19 102 219,39х8,25%/300х12 = 63 037,32 руб.

Итого: сумма неустойки составляет 4 786 190,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-172944/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НПП КЛАСС" (ИНН 7724032017/ОГРН 1027700450975, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 556, стр. 21) в пользу МВД России (ИНН 7706074737/ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул.Житная, д. 12а) 4 786 190 руб. 04 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НПП КЛАСС" (ИНН 7724032017/ОГРН 1027700450975, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 556, стр.21) в доход федерального бюджета 46 815 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев