Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10755/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Поднебесова А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от истца акционерного общества "Страховая группа МСК" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-11015/2015 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 40 410 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ОА "ОСК") о взыскании 40 410,82 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано 40 410,82 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы представленные истцом документы не подтверждают заявленные требования, поскольку являются недостоверными, при расчете восстановительного ремонта оценщик не учел средние сложившиеся в регионе цены.

Ответчик представил экспертное заключение N 2175/14-1 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, выполненное ЗАО ОКФ Эксперт-Сервис, соответствующее требованиям закона и которое по его мнению подтверждает размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, в сумме 62 928, 63 руб. Указанная сумма перечислена истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.05.2014 между АО "Страховая группа МСК" и Егоровым И.С. заключен договор страхования транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee регистрационный номер М 111 КC 178 по рискам "Ущерб", что подтверждено страховым полисом АТС/5207.

24.06.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер М 111 КC 178 по управлением водителя Егорова И.С. и транспортного средства ЛИАЗ, регистрационный номер В 665 СУ 178, принадлежащим СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" по управлением водителя Кузнецова О.В.

Транспортное средство Jeep Grand Cherokee получило повреждения.

Согласно административному материалу Кузнецов О.В. нарушил пункт 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец перечислил страховое возмещение в сумме 129 514,85 руб., что подтверждено платежным поручением N 58154 от 05.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер М 111 КC 178 с учетом износа составила 103 339,45 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова О.В. была застрахована в АО "ОСК" по страховому полису ССС N 0672662992.

В досудебном порядке ответчик возместил истцу 62 928,63 руб. Невыплата ущерба в сумме 40 410,82 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции осуществлена с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ответчика на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе. является несостоятельной, поскольку они приняты при иных обстоятельствах.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 2175/14-1 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства является дополнительным доказательством.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-11015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина