Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15807/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-77574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Докучаева С.В. (доверенность от 24.08.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Иванова И.В. (доверенность от 12.01.2015 г. N 31/354, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15807/2015) ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности российской федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-77574/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Эксплуатация"

к ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности российской федерации по городу Санкт-Петербургу и ленинградской области" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) с иском о взыскании 233 883,00 руб. задолженности, 35035 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.04.2013 по 21.11.2014 г. по государственному контракту N 171 от 30.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-77574/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом в нарушение условий контракта справка о стоимости оказанных услуг и затрат ответчику не предоставлялась, ежедневные акты об оказанных услугах не составлялись надлежащим образом и не подписывались. Акт об оказании услуг N 5 от 01.02.2013 г. ответчиком не подписан, оказанные услуги и выполненные работы в объеме, указанном в акте, ответчиком не приняты. Факт оказания услуг ненадлежащего качества отражен в претензиях. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.07.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 171 на оказание услуг по уборке и содержанию территории и помещений Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - "Государственный контракт"), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства собственными силами оказать услуги по уборке и содержанию территории и помещений административных зданий Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных по адресам: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.62 и ул. Калинина, д. 34.

Общая стоимость услуг составляет 1 559 220 руб. 78 коп. Срок оказания услуг установлен сторонами с момента подписания государственного контракта сроком на 6 (шесть) месяцев (пункт 3.1 контракта).

Услуги оказывались истцом за период с августа 2012 по январь 2013 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат на основании подписанных ежедневных актов оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что им выполнены обязательства на сумму 1 537 303 руб. 13 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 303 420 руб.13 коп.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг за период с августа 2012 г. по январь 2013 г.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта не оплачена часть работ по акту N 5 от 01.02.2013 г.

Платежным поручением N 176 от 05.04.2013 г. ответчиком произведена частичная оплата по акту N 5 от 01.02.2013 г., что следует из назначения платежа.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-6099/2013, в рамках которого рассматривалось требование ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ООО "Эксплуатация" о расторжении Государственного контракта и взыскании неустойки за невыполнение работ в январе 2013 года. Отказывая в удовлетворении требований по делу NА56-6099/2013 суд не установил факта нарушения истцом условий контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом услуг в январе 2013 года не подтвержден.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2013 по 21.11.2014 в размере 35 035 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Доводы о том, что акт об оказании услуг N 5 от 01.02.2013 г. ответчиком не подписан, в связи с чем оказанные услуги и выполненные работы в объеме, указанном в акте, ответчиком не приняты отклоняются апелляционным судом.

Платежным поручением N 176 от 05.04.2013 г. ответчиком произведена частичная оплата по акту N 5 от 01.02.2013 г., что следует из назначения платежа.

Факт частичной оплаты подтверждает фактическое принятие ответчиком оказанных по акту услуг.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 г. по делу N А56-77574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало