Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-35218/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-71636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ПОВОЛЖЬЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-71636/15, вынесенное судьей Александровой О.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Солипласт" (ИНН 5008038076)

к ответчику - ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН 6452105578)

о взыскании 381 691,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гриднева Ю.А. по доверенности от 11 февраля 2015 года, Антипенков А.А. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Солипласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ПОВОЛЖЬЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 345 670 руб. 61 коп., неустойки в размере 36 020 руб. 98 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-71636/2015 исковые требования ЗАО "Солипласт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вынесение решения с нарушением правил подсудности, судом ошибочно сделаны выводы о приемке товара на основании товарных накладных, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2014 г. N 24/14, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю средства бытовой химии (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4.1. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 345 670 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2014 г. N 1019/БХ, от 25.06.2014 г. N 1121/БХ, от 03.07.2014 г. N 1166/БХ, от 06.08.2014 г., N 1362/БХ, от 18.09.2014 г. N 1651/БХ, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на указанных товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что с товарными накладными не представлены весь перечень финансовых документов не принимается апелляционной инстанцией.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 345 670 руб. 61 коп.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. (л.д. 11), подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 345 670 руб. 61 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.6. договора все штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, начисляются только в случае выставления пострадавшей стороной письменной претензии.

Во исполнение требований п. 6.6. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2015 г. (л.д. 67-68) с требованием об оплате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 6.4. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки за период с 10.08.2014 г. по 09.04.2015 г. составил 36 020 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 36 020 руб. 98 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, 345 670 руб. 61 коп. долга, 36 020 руб. 98 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной инстанции о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 9.9. Договора сторонами согласовано рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-71636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев