Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-11680/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-26516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича о распределении судебных расходов по делу N А65-26516/2009 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Тобщества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2010) общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны, ИНН 1650079970, ОГРН1031616003550 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирюхина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве (расходов на оплату услуг РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года в отношении должника завершено конкурсное производство.

23 июня 2015 года арбитражный управляющий Кирюхин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (вх.N 20045 от 23.06.2015), с уточнением принятым судом первой инстанции, о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве должника) 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 20 июля 2015 года прекращено производство по ходатайству арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель полагает, что суд неправомерно применил сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил срок подачи исполнительного листа к исполнению. Заявитель указал на то, что обращаясь с настоящим ходатайством он не просил суд распределять расходы применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как они распределены 27.06.2013, а возложить их на заявителя как субсидиарного должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Кирюхина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве (расходов на оплату услуг РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года в отношении должника завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2013 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника судом было установлено, что арбитражному управляющему Кирюхину С.И. выплачено вознаграждение в полном объеме, в т.ч. проценты по вознаграждению временного управляющего должника, остались не выплаченными 37 510 руб. 85 коп. за изготовление кадастровых паспортов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника и не подлежат дополнительному доказыванию.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, Кирюхин С.И. указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, на основании данного определения судом был выдан исполнительный лист со сроком предъявления в течение трех лет, указанная задолженность должником погашена не была, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества у должника; в связи с тем, что должник прекратил свою деятельность в результате завершения процедуры банкротства, не погасив понесенных расходов, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. и просил возложить расходы по делу о банкротстве в размере 37 510 руб. 85 коп. на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу. Пояснил, что своевременно не обратился в суд, поскольку исполнительный лист действует в течение трех лет, собирался обратиться с исполнительным листом раньше, но в связи с переездом и сменой офиса была утрачена коробка с документами и исполнительным листом, и только недавно исполнительный лист был обнаружен.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против заявленного ходатайства заявил о пропуске шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному статьей 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника (пункт 1), и только в случае отсутствия такового, они возмещаются заявителем по делу (пункт 3).

Заявителем по делу о банкротстве должника является Федеральная налоговая служба.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, применительно к делу о банкротстве должника N А65-26516/2009 последним судебным актом является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ходатайство арбитражного управляющего Кирюхина С.И. (вх.N 20045 от 23.06.2015) о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2015 года, т.е. по истечении шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Кирюхин С.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не заявил, пояснив, что своевременно не обратился в суд, поскольку исполнительный лист действует в течение трех лет, собирался обратиться с исполнительным листом раньше, но в связи с переездом и сменой офиса была утрачена коробка с документами и исполнительным листом, и только недавно исполнительный лист был обнаружен.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве не зависит от факта наличия или отсутствия исполнительного листа, вынесенного на основании судебного акта о взыскании указанной суммы судебных расходов с должника.

С учетом статьи 112 АПК РФ, разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ, принимая во внимание, что последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом и вступил в законную силу до 01.11.2010, суд первой инстанции верно установил, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражный управляющий Кирюхин С.И. знал о том, что за счет имущества должника остались не выплаченными расходы в сумме 37 510 руб. 85 коп. за изготовление кадастровых паспортов, что прямо отражено в определении арбитражного суда от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данное определение было обжаловано самим арбитражным управляющим Кирюхиным С.И.

Ходатайство арбитражного управляющего Кирюхина С.И. (вх.N 20045 от 23.06.2015) о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2015 года, т.е. по истечении шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из материалов дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлено.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист действует в течение трех лет, а также о том, что арбитражный управляющий Кирюхин С.И. собирался обратиться с исполнительным листом раньше, при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеют, поскольку императивными нормами части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах (в том числе и по вопросу взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества у должника) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вне зависимости от срока предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника.

Более того, как установлено судом первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2013 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, таким образом, исполнительный документ не мог быть исполнен в принципе.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий Кирюхин С.И. не был ограничен в праве на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника (06.09. 2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку получение информации о состоянии дела целиком зависело от самого заявителя (арбитражного управляющего Кирюхина С.И.), объективных препятствий для получения такой информации у заявителя не существовало, шестимесячный срок с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника (6 сентября 2013 г.) являлся достаточным сроком для получения этой информации, то есть позволял и получить ее и своевременно обратиться с заявлением. Пропуск заявителем срока предъявления требования о возмещении расходов связан только с его собственной неосмотрительностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", согласно которым если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов неуважительными, обязан прекратить производство по заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Кирюхина С.И. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит норм, обуславливающих возможность обращения в суд с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве на заявителя, повторным предъявлением исполнительного листа о взыскании таких расходов с должника к исполнению, ввиду того, что вопрос о наличии у должника имущества в любом случае подлежит исследованию в рамках такого заявления.

Само по себе взыскание судом с должника расходов и неисполнение определения об этом по причине отсутствия у должника имущества не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 указывает на право суда восстанавливать срок по указанной выше причине, а не на обязанность суда.

Сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Поскольку заявитель знал об отсутствии имущества у должника с даты принятия определения о завершении производства по делу о банкротстве должника (22.08.2013), следовательно, уже с этого периода заявитель имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с обязанного лица. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу N А65-26516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова