Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35658/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-208860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-208860/14,

принятое судьей Чадовым А.С. (12-1148)

по иску ООО "ССК" (ОГРН 1147746834366, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, оф.309)

к ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424, 129085, Москва, пр-кт Мира 101, стр.1)

3-и лица: 1) ФГУ УФПС Московской области (ОГРН 1035005007168, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, Октябрьский пр-кт, 211), 2) ООО "МСТ Групп" (ОГРН 1077746049171, 105077, Москва, ул.Средняя Первомайская, д.15), 3) ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, 123308, Москва, Хорошевское ш., 41г)

о взыскании задолженности в размере 3.109.791,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сидоров А.В. на основании приказа от 23.07.2014, Болдов Н.А. по доверенности от 03.03.2015,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица ФГУ УФПС Московской области: не явился, извещен,

От третьего лица ООО "МСТ Групп": не явился, извещен,

От третьего лица ЗАО "ТЕЛ МТК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2015 требования ООО "ССК" (далее - истец) о взыскании с ООО "Строймонолит" (далее - ответчик, генподрядчик) 3.109.791,59 рублей задолженности по договору N СП 05/50 от 07.02.2012 (далее - договор подряда) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за генподрядчиком числиться задолженность по оплате работ выполненных и принятых в рамках договора подряда.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что ООО "МСТ Групп" (далее - подрядчик) работы не выполнено, таковые к приемке не предъявляло, ссылки на договор уступки права требования от 26.10.2014 (далее - договор цессии) необоснованны, так как о состоявшейся уступке в установленном гл.24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке уведомления не получало, отметил необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации доказательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции подрядчик в рамках договора подряда выполнил обусловленные последним работы, которые приняты генподрядчиком без разногласий о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, согласно которым цена выполненных работ, составила указанную в п.2 дополнительного соглашения стоимость договора, при этом генподрядчик выплатил аванс, предусмотренный п.4 дополнительного соглашения, что составляло половину цены работ, в связи с этим за ним образовалась задолженность за взысканием которой обратился истец, право требования которой перешло последнему на основании договора цессии, заключенного с подрядчиком, в связи с этим при отсутствии доказательств оплаты принятых работ, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 384, 401, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, заявленных ответчиком при подаче отзыва (т.1, л.д. 64), исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности последнего, в связи с чем полагает, что оснований для его удовлетворения не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-208860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев