Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3429/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-17447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей": Ворсиной О.Н. - представителя по доверенности от 25.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка": Анищенко Н.В. - представителя по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2015 года по делу N А33-17447/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 N ГМ-025 в размере 396 459 рублей 12 копеек, неустойки в размере 49 953 рублей 85 копеек.

Решением от 02.10.2014 исковые требования общества "Наяда-Енисей" удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу N А33-17447/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества "Наяда-Енисей" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела N А33-17447/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2015 по делу N А33-17447/2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в материалы дела доказательств сложности дела, большого объема выполненной работы и количества затраченного времени не представлено. Поскольку в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, в суде апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны. Податель жалобы полагает, что взысканная судом стоимость расходов на подготовку искового заявления в размере 16 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 9 000 рублей завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 25.06.2015, 25.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Центр Аудита" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" заключен договор об оказании услуг от 21.07.2014 N 041.2-423, согласно которому закрытое акционерное общество "Центр Аудита" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (заказчик) оказать услуги: по подготовке искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Взлетка" задолженности по договору от 27.11.2013 N ГМ-025.

Между закрытым акционерным обществом "Центр Аудита" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" заключен договор об оказании услуг от 23.12.2014 N 041.2-448, согласно которому закрытое акционерное общество "Центр Аудита" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" по делу А33-17447/2014.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 21.07.2014 N 041.2-423 от 30.09.2014, согласно которому поверенным доверителю оказаны услуги: по подготовке искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Взлетка" задолженности по договору от 27.11.2013 N ГМ-025 на сумму 16 000 рублей;

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 21.07.2014 N 041.2-423 от 26.01.2015 согласно которому поверенным доверителю оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" по делу АЗЗ-17447/2014 на сумму 9 000 рублей;

- платежные поручения об оплате юридических услуг по договору от 21.07.2014 N 041.2-423: от 20.10.2014 N 660 на сумму 9 000 рублей; от 02.04.2015 N 683 на сумму 7 000 рублей; по договору от 23.12.2014 N 041.2-448 N 296 от 17.02.2015 на сумму 9 000 рублей.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей, которые состоят из: подготовки искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Взлетка" задолженности по договору от 27.11.2013 N ГМ-025 и оказании услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" по делу АЗЗ-17447/2014.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор об оказании услуг от 21.07.2014 N 041.2-423;

- договор об оказании услуг от 23.12.2014 N 041.2-448;

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 21.07.2014;

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 21.07.2014;

- платежные поручения от 20.10.2014 N 660 на сумму 9 000 рублей, от 02.04.2015 N 683 на сумму 7 000 рублей, от 17.02.2015 на сумму 9 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 25 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов (в части расходов, связанных с объемом выполненной представителем работы и расценками на юридические услуги), считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО "Наяда-Енисей" подготовлено исковое заявление и принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.12.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что расходы подтверждены документально, являются разумными, в том числе и в сравнении со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, при рассмотрении спора в арбитражных судах досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей за 1 судодень.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 25 000 рублей (подготовка искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Взлетка" задолженности по договору от 27.11.2013 N ГМ-025 -16 000 рублей; оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" по делу А33-17447/2014 - 9 000 рублей).

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной применительно к рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по делу N А33-17447/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу N А33-17447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай