Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 03АП-3673/15

г. Красноярск

01 сентября 2015 г.

Дело N А33-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Романенко В.В., представителя по доверенности от 03.08.2015 N 552,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2015 года по делу N А33-1400/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" (ИНН 2460065755, ОГРН 1042401806314, г. Красноярск, далее - ООО "КИСБИ-Проект", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск, далее - МКУ города Красноярска "УКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 548 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 28.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с решением суда первой инстанции согласен. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-1400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 548 рублей 43 копеек за период с 17.01.2014 по 30.10.2014, указал на правомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 рублей 82 копеек с 01.11.2014 по 07.12.2014.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством об отказе от иска в части подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" Ростовцевой О.А., чьи полномочия документально подтверждены (доверенность от 12.01.2015).

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04.06.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.79424 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу ул. Микуцкого, 8 в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу ул. Микуцкого, 8 в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составила 1 412 500 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ общество "КИСБИ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" задолженности в сумме 1 412 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 66 422 рублей 81 копейки (дело N А33-7562/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-7562/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства", в том числе, следующего содержания:

"1) МКУ города Красноярска "УКС" признает, что работы предусмотренные контрактом от 04.06.2013 N 2013.79424, выполнены ООО "КИСБИ-Проект" в полном объеме и обязуется уплатить 1 412 500 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается, не позднее 30.10.2014.

2) ООО "КИСБИ-Проект" гарантирует заключение договора авторского надзора по объекту "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу:

ул. Микуцкого, 8 в г. Красноярске в срок до 07.10.2014.

3) ООО "КИСБИ-Проект" гарантирует устранение недостатков результата работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 2013.79424 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу ул. Микуцкого, 8" в г. Красноярске, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

4) ООО "КИСБИ-Проект" отказывается от требования в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты и возмещаемых расходов с МКУ города Красноярска "УКС".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные пунктом 1 заключенного сторонами мирового соглашения, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 525 рублей 25 копеек и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием в заключенном между сторонами мировом соглашении условий об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 06.10.2014, мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства", утверждённое Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7562/2014, заключено в соответствии со статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Следовательно, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N ВАС-13903/10 по делу N А60-62482/2009.

Анализ условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края определением от 06.10.2014 при рассмотрения дела N А33-7562/2014, с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что названное мировое соглашение представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон.

Основанием для обращения общества "КИСБИ-Проект" в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 525 рублей 25 копеек послужило неисполнение заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" обязательств по оплате в срок не позднее 30.10.2014 задолженности за выполненные работы в сумме 1 412 500 рублей (абзац 4 на 1 странице искового заявления от 12.01.2015).

Вместе с тем, наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, которым ранее были урегулированы возникшие между сторонами разногласия по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 2013.79424, не содержащего условий об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует об отсутствии у истца права требования процентов. Более того, пункт 4 мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А33-7562/2014, содержит условие об отказе истца от требования в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты и возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "КИСБИ-Проект" и взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения в части отказа в иске за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

В связи с отказом от иска в части на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату из федерального бюджета 12 285 рублей 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2014 N 26 с учетом справки Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-7562/2014. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 548 рублей 43 копейки. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-1400/2015 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 548 рублей 43 копейки, в части возврата государственной пошлины отменить. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 548 рублей 43 копейки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-1400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" из федерального бюджета 12 285 рублей 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2014 N 26.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина