Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-5728/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А52-4233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" представителя Семеновой Н.М. по доверенности от 22.09.2014, от индивидуального предпринимателя Гавунас Михаила Савельевича представителя Семеновой Н.М. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу N А52-4233/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 9; ИНН 6027025878, ОГРН 1026000954605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246; далее - Администрация), Главному государственному финансовому Управлению Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, 23; далее - Управление), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180004, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 5а; ИНН 6027020206, ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) о взыскании 1 240 037 руб. 95 коп., в том числе: 965119 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 274 918 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246).

Делу присвоен номер А52-4233/2014.

Индивидуальный предприниматель Гавунас Михаил Савельевич (место жительства: 117461, город Москва; ИНН 601500554559, ОГРНИП 307603208900011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации о взыскании 4 396 656 руб. неосновательного обогащения и 1 008 574 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Псковской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

Делу присвоен номер А52-146/2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2015 дела N А52-4233/2014 и А52-146/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А52-4233/2014.

Решением от 06.05.2015 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 1 240 037 руб. 95 коп., в том числе 965 119 руб. 61 коп. основного долга, 274 918 руб. 34 коп. процентов, а также 25 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 8,25 % годовых от суммы 965 119 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день уплаты, взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 5 405 230 руб. 57 коп., в том числе 4 396 656 руб. основного долга, 1 008 574 руб. 57 коп. процентов, кроме того 50 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 8,25 % годовых от суммы 4 396 656 руб., начиная с 10.12.2014 по день уплаты. В иске к Администрации и Управлению отказал.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что по иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 (дело N А52-2356/2011) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2009 N 118 признан недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки отказано. Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 (дело N А52-4277/2012) признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "Леонардо Керамиче") на земельный участок, кадастровый номер 60:27:050215:4, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9. В удовлетворении требования Комитета об истребовании недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 60:27:050215:4, из чужого незаконного владения отказано. Поскольку заявленные требования обусловлены признанием недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделки. С учетом положения пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке лишь субсидиарно. Обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть только в случае неэквивалентного обмена между сторонами по недействительной сделке, когда полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (товара). В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, оплаченная истцами в качестве цены договора купли-продажи, превышает стоимость товара (земельного участка), переданного истцам по данному договору. Правила главы 60 ГК РФ применимы о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполнение по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение". Требования как взыскание неосновательного обогащения вместо последствий недействительности ничтожной сделки (возврат исполненного по недействительной сделке) не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Общество и Предприниматель не являлись ответчиками по делу N А52-4277/2012. Факт изъятия товара (земельного участка), переданного покупателям (Обществу и Предпринимателю) по договору купли-продажи земельного участка третьими лицами отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о выбытии приобретенного от ответчика имущества помимо воли истцов. Суд необоснованно сделал вывод о наличии у истцов правового основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков согласно статье 461 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы; наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная Комитетом цена приобретаемого по договору купли-продажи, а также о взыскании процентов на сумму цены договора. При заключении сделки купли-продажи земельного участка, обязательства сторонами по сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 454 ГК РФ осуществлены в полном объеме. Истцы за приобретенный товар по сделке при его последующем отчуждении на основании возмездных сделок от 01.10.2009 и 11.12.2009 получили равнозначный эквивалент данного товара (земельного участка), выраженный в денежном эквиваленте. Суд необоснованно указал, что истцы понесли реальные убытки в связи с оплатой цены недействительного договора, что привело к возникновению неосновательное обогащение на стороне Комитета, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор. При этом суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10. Исполнение договора купли-продажи началось с момента оплаты (26.06.2009) и передачи земельного участка. Истцы обратились с исковыми требованиями в суд за пределами срок давности.

Общество и Предприниматель в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец), Общество и Предприниматель (покупатели) заключили договор купли-продажи от 25.06.2009 N 118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором на основании постановления Администрации от 18.06.2009 N 1053 "О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок за плату по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9", Обществу и Предпринимателю передан в долевую собственность земельный участок площадью 10 965,92 кв.м с кадастровым номером 60:27:050215:4, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, для использования под торговый комплекс, 41/50 доли Предпринимателю, 9/50 доли Обществу.

Цена договора составила 5 361 775 руб. 61 коп. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 26.06.2009 N 182 денежные средства в счет оплаты по договору перечислены Обществом по реквизитам, указанным в пункте 2.4 договора.

Предприниматель произвел оплату по мемориальным ордерам от 26.06.2009 N 238 на 3 000 000 руб. и от 26.06.2009 N 247 на 1 396 656 руб.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости от 01.10.2009 Общество продало Предпринимателю 9/50 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 10 965,92 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050215:4, из земель населенных пунктов.

Предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009 продал земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 9, ООО "Леонардо Керамиче".

По иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011 договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.06.2009 N 118 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 по делу N А52-4277/2012 в удовлетворении требования Комитета об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", общества с ограниченной ответственностью "Империал", общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 109 65,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9, отказано, признано отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на данный земельный участок.

Предприниматель по приходному кассовому ордеру от 06.11.2014 N 17 возвратил ООО "Леонардо Керамиче" 5 361 775 руб. составляющих стоимость земельного участка по договору от 11.12.2009, Общество возвратило Предпринимателю 965 119 руб. 61 коп.

Поскольку получателем платежа по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 118 являлся Комитет, Общество и Предприниматель обратились к нему с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за их счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу видно, что требования истцов направлены на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка N 118 суммы, составляющей цену приобретаемой недвижимости, которая признана недействительной решением суда по делу N А52-2356/2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей земельного участка, иск о взыскании убытков, соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы, апелляционный суд признает правильным.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует статье 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае наступившие у истцов убытки представляют собой уплаченные Комитету денежные средства по недействительной сделке.

Таким образом, правовых оснований для отказа в исках у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о заявлении исков за пределами срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N А52-2356/2011, которое вступило в законную силу 29.02.2012. Поэтому требования истцов заявлены в пределах срока давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Суд также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчеты судом проверены, признаны правильными. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу N А52-4233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина