|
01 сентября 2015 г.
|
Дело N А52-4233/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" представителя Семеновой Н.М. по доверенности от 22.09.2014, от индивидуального предпринимателя Гавунас Михаила Савельевича представителя Семеновой Н.М. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу N А52-4233/2014 (судья Васильева О.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 9; ИНН 6027025878, ОГРН 1026000954605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246; далее - Администрация), Главному государственному финансовому Управлению Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, 23; далее - Управление), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180004, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 5а; ИНН 6027020206, ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) о взыскании 1 240 037 руб. 95 коп., в том числе: 965119 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 274 918 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246).
Делу присвоен номер А52-4233/2014.
Индивидуальный предприниматель Гавунас Михаил Савельевич (место жительства: 117461, город Москва; ИНН 601500554559, ОГРНИП 307603208900011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации о взыскании 4 396 656 руб. неосновательного обогащения и 1 008 574 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Псковской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова.
Делу присвоен номер А52-146/2015.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2015 дела N А52-4233/2014 и А52-146/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А52-4233/2014.
Решением от 06.05.2015 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 1 240 037 руб. 95 коп., в том числе 965 119 руб. 61 коп. основного долга, 274 918 руб. 34 коп. процентов, а также 25 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 8,25 % годовых от суммы 965 119 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день уплаты, взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 5 405 230 руб. 57 коп., в том числе 4 396 656 руб. основного долга, 1 008 574 руб. 57 коп. процентов, кроме того 50 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 8,25 % годовых от суммы 4 396 656 руб., начиная с 10.12.2014 по день уплаты. В иске к Администрации и Управлению отказал.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что по иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 (дело N А52-2356/2011) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2009 N 118 признан недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки отказано. Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 (дело N А52-4277/2012) признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "Леонардо Керамиче") на земельный участок, кадастровый номер 60:27:050215:4, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9. В удовлетворении требования Комитета об истребовании недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 60:27:050215:4, из чужого незаконного владения отказано. Поскольку заявленные требования обусловлены признанием недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделки. С учетом положения пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке лишь субсидиарно. Обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть только в случае неэквивалентного обмена между сторонами по недействительной сделке, когда полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (товара). В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, оплаченная истцами в качестве цены договора купли-продажи, превышает стоимость товара (земельного участка), переданного истцам по данному договору. Правила главы 60 ГК РФ применимы о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполнение по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение". Требования как взыскание неосновательного обогащения вместо последствий недействительности ничтожной сделки (возврат исполненного по недействительной сделке) не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Общество и Предприниматель не являлись ответчиками по делу N А52-4277/2012. Факт изъятия товара (земельного участка), переданного покупателям (Обществу и Предпринимателю) по договору купли-продажи земельного участка третьими лицами отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о выбытии приобретенного от ответчика имущества помимо воли истцов. Суд необоснованно сделал вывод о наличии у истцов правового основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков согласно статье 461 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы; наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная Комитетом цена приобретаемого по договору купли-продажи, а также о взыскании процентов на сумму цены договора. При заключении сделки купли-продажи земельного участка, обязательства сторонами по сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 454 ГК РФ осуществлены в полном объеме. Истцы за приобретенный товар по сделке при его последующем отчуждении на основании возмездных сделок от 01.10.2009 и 11.12.2009 получили равнозначный эквивалент данного товара (земельного участка), выраженный в денежном эквиваленте. Суд необоснованно указал, что истцы понесли реальные убытки в связи с оплатой цены недействительного договора, что привело к возникновению неосновательное обогащение на стороне Комитета, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор. При этом суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10. Исполнение договора купли-продажи началось с момента оплаты (26.06.2009) и передачи земельного участка. Истцы обратились с исковыми требованиями в суд за пределами срок давности.
Общество и Предприниматель в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (продавец), Общество и Предприниматель (покупатели) заключили договор купли-продажи от 25.06.2009 N 118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.
В соответствии с договором на основании постановления Администрации от 18.06.2009 N 1053 "О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок за плату по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9", Обществу и Предпринимателю передан в долевую собственность земельный участок площадью 10 965,92 кв.м с кадастровым номером 60:27:050215:4, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, для использования под торговый комплекс, 41/50 доли Предпринимателю, 9/50 доли Обществу.
Цена договора составила 5 361 775 руб. 61 коп. (пункт 2.1).
Платежным поручением от 26.06.2009 N 182 денежные средства в счет оплаты по договору перечислены Обществом по реквизитам, указанным в пункте 2.4 договора.
Предприниматель произвел оплату по мемориальным ордерам от 26.06.2009 N 238 на 3 000 000 руб. и от 26.06.2009 N 247 на 1 396 656 руб.
По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости от 01.10.2009 Общество продало Предпринимателю 9/50 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 10 965,92 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050215:4, из земель населенных пунктов.
Предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009 продал земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 9, ООО "Леонардо Керамиче".
По иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011 договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.06.2009 N 118 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 по делу N А52-4277/2012 в удовлетворении требования Комитета об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", общества с ограниченной ответственностью "Империал", общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 109 65,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9, отказано, признано отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на данный земельный участок.
Предприниматель по приходному кассовому ордеру от 06.11.2014 N 17 возвратил ООО "Леонардо Керамиче" 5 361 775 руб. составляющих стоимость земельного участка по договору от 11.12.2009, Общество возвратило Предпринимателю 965 119 руб. 61 коп.
Поскольку получателем платежа по договору купли-продажи от 25.06.2009 N
