Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5614/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-4892/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; ИНН 2901181035; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Арнис" (ОГРН 1022900522765; ИНН 2901023536; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - общество) 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску товарищества к обществу о взыскании 250 296 руб. 02 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".

Определением суда от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с общества сумму судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

От товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 250 296 руб. 02 коп. долга по возмещению коммунальных расходов и расходов по содержанию помещений ответчика, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда от 29.08.2014 по делу N А05-4892/2014 оставлено без изменения.

На основании этого товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) 10.04.2014 заключен договор оказания юридических услуг N 30/2014, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены в договоре.

В соответствии с перечнем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании с общества задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и задолженности за коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2013 года;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе: ходатайств, письменных мнений на отзывы ответчика и иных документов (приложение 1 к договору).

На основании пункта 3.1 договора, приложением 1 к договору общая стоимость услуг с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя составляет 15 000 руб.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются: Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич.

Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2014 стороны согласовали дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению стороны определили в размере 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 27.08.2014, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления и взыскании с общества задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД и задолженности за коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2013 года;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, письменных мнений на отзывы ответчика и т.п.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу.

Всего на сумму 30 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 08.10.2014 стороны согласовали дополнительный перечень услуг, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 29.08.2014 N А05-4892/2014, направление отзыва на жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с соблюдением требований АПК РФ; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видео-конференц-связи, в случае удовлетворения ходатайства о видео-конференц-связи, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 08.10.2014 определена в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению к договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.03.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой общества на решение суда от 29.08.2013 по делу N А05-4892/2014 с целью составления мотивированного отзыва;

- подготовка и составление отзыва, направления отзыва на жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с соблюдением требования АПК РФ;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Всего стоимость услуг составила 20 000 руб.

Платежными поручениями от 21.01.2015 N 16 и от 03.04.2015 N 77 подтверждается оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Как установлено судом первой инстанции, интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 11.08.2014 и основном судебном заседании 26.08.2014 представлял Мазо Д.Л. - представитель по доверенности от 30.12.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.08.2013, 26.08.2014.

Также за подписью представителя товарищества Мазо Д.Л. составлены исковое заявление от 22.04.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2014 (по доверенности от 30.12.2014).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с общества расходы в размере 30 000 руб.

При этом доводы подателя жалобы о низкой сложности данного дела и наличие единообразия судебной практики по указанной категории дел, учтены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования фактически совершенных исполнителем действий, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истцом представлены в суд необходимые доказательства несения им расходов на представителя в размере взысканном судом первой инстанции, которые не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения имеют отметку банка получателя платежа, а не банка плательщика, которым является товарищество, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (платежных поручений) доказательственной силы в части определения реальности понесенных истцом расходов.

Представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм региона, не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных истцу, превышает сложившуюся стоимость юридических услуг, поскольку содержащиеся в них сведения не учитывают фактические обстоятельства спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-4892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова