Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7721/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А75-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2015) индивидуального предпринимателя Медведевой Лидии Поликарповны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3373/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Лидии Поликарповне (ОГРН 304121524300081, ИНН 121501039750) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - истец, ООО "МКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Лидии Поликарповне (далее - ответчик, ИП Медведева Л.П.) о взыскании 709 128 руб. задолженности по арендной плате, 57 102 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3373/2015 исковые требования ООО "МКМ" удовлетворены, с ИП Медведевой Л.П. в пользу ООО "МКМ" взыскано 709 128 руб. основной задолженности, 57 102 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 325 руб. судебных расходов. Этим же решением в случае неисполнения судебного акта с ИП Медведевой Л.П. в пользу ООО "МКМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % (процента) годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим судебным актом денежную сумму в размере 784 555 руб. 86 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения судебного акта указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 29.11.2011 N 01-ИП-12 и от 04.02.2014, а также обоснованности предъявленных к уплате в судебном порядке суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Медведева Л.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведева Л.П. указала на то, что истец не направлял в её адрес претензию по поводу сложившейся задолженности и не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора, при этом ИП Медведева Л.П. считала, что она исполнила свои денежные обязательства по оплате арендных платежей, заключив с ООО "МКМ" договор залога от 11.07.2014, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляет 709 128 руб. По мнению ответчика, стоимость заложенного имущества подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МКМ".

В апелляционной жалобе ИП Медведева Л.П. также просила обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество на сумму 709 128 руб., находящееся у истца по договору залога от 11.07.2014.

До начала судебного заседания от ИП Медведевой Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МКМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 01-ИП-12 (далее - договор аренды от 29.11.2011,т.1 л.д. 23-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 37,62 кв.м., на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, а ответчик обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату.

Факт передачи помещения ответчику по договору аренды от 29.11.2011 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 29.11.2011 (т.1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 29.11.2011, ежемесячная сумма аренды составляет 67 716 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 3.2. договора аренды от 29.11.2011 установлено, что оплата аренды производится арендатором путем 100% предоплаты.

Срок аренды помещения установлен пунктом 7.1. договора аренды от 29.11.2011 с 29.11.2011 по 29.10.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 (т.1 л.д. 29) срок действия договора аренды от 29.11.2011 продлен до 31.09.2013.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 (т.1 л.д. 30) срок действия договора аренды от 29.11.2011 продлен до 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 (т.1 л.д. 31) стороны согласовали передачу ответчику в возмездное и срочное пользование другого нежилого помещения N 11 общей площадью 37,2 кв.м., на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 (т.1 л.д. 33) к дополнительному соглашению от 30.12.2013.

Указанным соглашением ежемесячная сумма аренды изменена и составила 66 960 руб. 00 коп., без НДС, срок аренды установлен по 28.02.2014.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды части нежилого помещения от 04.02.2014 (далее - договор аренды от 04.02.2014, л.д. 34-40), по которому истец передал в возмездное и срочное пользование ответчику площадью 37,2 кв.м., на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2.

Факт передачи помещения ответчику по договору аренды от 04.02.2014 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения

от 01.03.2014 (т.1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 04.02.2014, ежемесячная сумма аренды составляет 66 960 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 3.3. договора аренды от 04.02.2014 установлено, что оплата аренды производится ответчиком на основании договора не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды помещения установлен пунктом 4.1. договора аренды от 04.02.2014 с 01.03.2014 по 19.02.2015 включительно.

Фактически ответчик пользовался помещением по 13.07.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) помещения (т.1 л.д. 43).

По данным истца долг по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 составляет 474 768 руб. 00 коп., по договору аренды от 04.02.2014 за период с 01.03.2014 по 15.06.2014 составляет 234 360 руб. 00 коп., всего 709 128 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

15.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров аренды от 29.11.2011 N 01-ИП-12 и от 04.02.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договорах от 29.11.2011 N 01-ИП-12 и от 04.02.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи помещения от 29.11.2011 (т.1 л.д. 28) и от 01.03.2014 (т.1 л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик в установленные договорами сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 709 128 руб., в частности долг по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 N 01-ИП-12 за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 составляет 474 768 руб. 00 коп., по договору аренды от 04.02.2014 за период с 01.03.2014 по 15.06.2014 составляет 234 360 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик считает, обязанность по оплате арендных платежей за спорный период у него отсутствует, поскольку между сторонами заключен договора залога от 11.07.2014, предметом которого является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) прав на реализацию и получение в свою пользу средств от реализации принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды от 04.02.2014. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания договора о залоге составляет 709 128 руб. ( пункты 1.1, 1.2 договора залога от 11.07.2014).

По мнению ответчика, истец вправе реализовать заложенное имущество и в этом случае долг по договору аренды считается поганенным на сумму стоимости заложенного имущества.

Изложенная позиция ответчика является ошибочной, поскольку условиями договоров аренды и договора залога такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

По условиям договора залога от 11.07.2014 в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств перед залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1.4 договора залога), однако своим правом залогодержатель может и не воспользоваться.

Само по себе существование договора залога и предоставление в залог имущества не прекращает обязательства по внесению арендной платы.

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены основания прекращения обязательств, и законодателем факт заключения договора залога к таким основаниям не отнесен.

Залог служит для обеспечения исполнения обязательства, что следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество может оставаться как у залогодателя, так и передаваться залогодержателю, если об этом договорились стороны.

Однако нахождение имущества у залогодержателя не влечет перехода права собственности к залогодержателю, собственником заложенного имущества остается залогодатель.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество, с соблюдением установленного законом порядка реализации заложенного имущества.

По вышеизложенным основаниям возражения ответчика об отсутствии долга подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования Обществ о взыскании долга по арендным платежам в требуемой сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества с ИП Медведевой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 102 руб. 86 коп., в том числе по договору аренды от 29.11.2011 за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 43 085 руб. 20 коп., по договору аренды от 04.02.2014 за период с 14.07.2014 по 31.03.2015 в размере 14 017 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что от истца в адрес ответчика не поступало никаких письменных претензий либо замечаний по исполнению обязательств по договорам аренды не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором аренды нежилого помещения N 01-ИП-12 от 29.11.2011 в пункте 5.1 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров.

Договором аренды части нежилого помещения от 04.02.2014 в пункте 9.1 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты Мансийского округа - Югры.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации указанных выше условий договоров аренды, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также регламентировали четкий претензионный порядок, договоры аренды не содержат конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договорами аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания считать, что ответчик были лишен возможности разрешить данный спор в досудебном порядке и осуществить свою защиту.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заложенности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемых истцом суммах.

В то же время нельзя признать правильным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 784 555 руб. 86 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения судебного акта.

При начислении процентов на случай неисполнения судебного акта Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в пункте 2 которого указано на применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Между тем решение суда первой инстанции в этой части не соответствуе нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, включая бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 ГК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительного листа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Что касается пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О).

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений пункта 2 постановления Пленума ВАС N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов фактически исключает установленные названной главой БК РФ правила и порядок взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3373/2015 подлежат отмене в части взыскания с ИП Медведевой Л.П. в пользу ООО "МКМ" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 784 555 руб. 86 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения судебного акта.

Что касается требования ИП Медведевой Л.П., изложенного в апелляционной жалобе, об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество на сумму 709 128 руб., находящееся у истца по договору залога от 11.07.2014, то оно не может быть принято судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3373/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Медведевой Лидии Поликарповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 784 555 руб. 86 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер