Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31808/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-26867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-26867/2015 (135-211), принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1027700020677) о взыскании неустойки в размере 2 107 608 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумаркина М.В. по доверенности N 212/1/6 от 20.01.2015,

от ответчика: Марасанова Н.Н. по доверенности N 37 от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100000812000170-0087535-02 от 11.04.2012 г. в размере 1 310 430 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 июня 2015 года по делу N А40-26867/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. А также сообщил

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000812000170-0087535-02 на поставку гранат СГ-45 для нужд Минобороны РФ.

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 39 710 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2012 г.

Поставка товара произведена ответчиком в следующем порядке:

- по товарной накладной от 17.12.2012 г. N 2 в количестве 1 000 шт. на сумму 15 884 000 руб.

- по товарной накладной от 17.12.2012 г. N 3 в количестве 500 шт. на сумму 7 942 000 руб.

- по товарной накладной от 17.12.2012 г. N 6 в количестве 1 000 шт. на сумму 15 884 000 руб.

Истец принял исполнение обязательств по частям, что подтверждается подписями представителей истца на товарных накладных.

Согласно п. 6.7. контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

При этом акты приема-передачи товара к указанным товарным накладным подписаны сторонами:

- акт приема-передачи товара от 19.12.2012 г. N 10 к товарной накладной от 17.12.2012 г. N 6;

- акт приема-передачи товара от 18.01.2013 г. N 1 к товарной накладной N 3 от 17.12.2012 г.;

- акт приема-передачи товара от 26.03.2013 г. N 2 к товарной накладной N 2 от 17.12.2012 г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с просрочкой, просрочка составляет 193 дня по состоянию на 06.06.2013 г., 14.06.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 212/6/1488 по факту неисполнения обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом, ответчик на претензию не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 9 Контракта. Так в частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пенни начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд первой инстанции, установив, что поставка товара осуществлялась тремя партиями, исполнение обязательств принято частями, правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства рассчитана за ошибочный период.

Сделав перерасчет неустойки, с учетом положений п. 6.7. Контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 729 472 руб. 70 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, незначительный период просрочки. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-26867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова